跳到正文
原文
Frontiers in Psychology· Yan Li·· 2 小时前精选AI 评分62

Frontiers in Psychology 系统综述与元分析：家长实施按摩类干预对早产儿健康结局的影响

Effects of parent-administered massage-based multimodal interventions on health outcomes in preterm infants: a systematic review and meta-analysis

AI 导读

一项发表于 Frontiers in Psychology 的系统综述与元分析纳入 24 项随机对照试验，评估家长实施的按摩类干预对早产儿或低出生体重儿的影响。

推荐理由

24 项 RCT 的汇总显示，家长实施的按摩类干预与喂养和住院结局改善相关，但增重效应因异质性极高而不确定。

正文 · AI 翻译

译文尚不完整，完整内容请切换到原文。

摘要

背景：

以父母实施的按摩为基础的干预越来越多地用于以家庭为中心的超早产儿照护中，但其对婴儿和父母结局的影响仍不确定。

目的：

系统评价父母实施的按摩干预对早产儿生长、喂养、住院、神经发育及父母心理结局的影响。

方法：

我们开展了一项符合PRISMA 2020标准的随机对照试验系统评价和荟萃分析。检索PubMed/MEDLINE、Scopus和Web of Science，检索时间自建库至2026年5月26日。纳入的研究比较了单独由父母实施的按摩或联合触觉、运动觉、口腔或其他发育性感觉成分的干预与常规护理或非按摩对照。采用限制性最大似然估计的随机效应模型。由于异质性较大，父母心理结局采用叙述性综合。采用RoB 2评估偏倚风险，采用GRADE评估证据确定性。

结果：

共纳入24项随机对照试验。中等确定性证据表明，以按摩为基础的干预与出院时母乳或人乳喂养的几率更高（OR 5.42，95% CI 2.44–11.94）、达到完全经口喂养的时间更短（MD −2.04天，95% CI −3.95至−0.13）以及住院时间更短（MD −4.68天，95% CI −7.79至−1.57）相关。主要荟萃分析中体重增长速率更高（MD 5.55 g/天，95% CI 1.71–9.38），但确定性低，异质性极高（I2 = 97.87%），检测到显著的小样本效应，且剪补法校正后的估计值减弱且不再具有统计学意义（MD 3.45 g/天，95% CI −1.67至8.56）。与父母相关的心理结局总体有利，但证据确定性低。对身长增长、头围增长和运动发育的影响无统计学意义；身长和头围增长的确定性极低。

结论：

中等确定性证据提示，父母实施的以按摩为基础的干预可能改善早产儿或低出生体重儿的某些喂养结局并缩短住院时间。由于异质性极高、证据确定性低以及可能存在小样本效应，对体重增长速率的影响仍不确定。然而，许多干预为多模式干预且异质性较大；因此，这些发现应被解读为包含按摩的父母实施发育性照护干预的效果，而非单纯按摩的效果，按摩的独立效应仍需证实。

系统评价注册：

https://www.crd.york.ac.uk/PROSPERO/view/CRD420261435482，注册号CRD420261435482。

引言

早产被定义为妊娠满37周之前的出生，仍是全球儿童健康的重大挑战。据估计，2020年有1340万婴儿早产，早产并发症仍占新生儿和五岁以下儿童死亡中相当大的比例（; ）。存活者面临呼吸、胃肠、神经、感觉、认知和行为并发症以及长期健康与发育后遗症的风险增加（; ; ）。这些风险因住院时间延长、喂养功能不成熟以及需要反复进行医疗操作而进一步加剧，凸显了安全、可推广且以家庭为中心的干预措施的重要性，这些措施能够支持早期生理稳定和发育。

新生儿重症监护病房（NICU）对生存至关重要，但与宫内感觉环境存在显著差异。早产儿可能暴露于强光、噪音、疼痛性操作、有创呼吸支持以及长时间的母婴分离，这些都可能影响应激调节、行为组织、喂养准备状态以及亲子互动（; ; ; ; Xie et al., 2019）。出院后，家庭可能继续面临与婴儿护理、发育刺激和父母心理困扰相关的挑战。因此，能够教会父母并在医院和家庭环境中持续实施的低成本干预措施在临床上具有吸引力。

婴儿抚触是一种结构化的触觉刺激形式，在某些方案中还包含运动觉刺激。由父母实施时，抚触既可能为婴儿提供直接刺激，也为父母提供了积极的照护角色。其提出的机制包括增加迷走神经活动、改善胃肠蠕动和营养利用，以及改善睡眠-觉醒和行为组织。抚触还可能影响应激调节，尽管关于生理应激标志物持续降低的证据有限（; ; ）。由父母实施的抚触还可能增强照护者的信心、感知能力和情感联结，这些都与以家庭为中心的新生儿护理相关。

随机试验已评估了由父母实施的基于抚触的干预措施在体重增长、线性生长、头围（HC）增长、喂养进展、住院时间、神经发育、生理调节和父母心理健康等结局方面的效果（; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; Zaferani et al., 2021）。然而，研究结果仍不一致。研究人群、胎龄范围、干预时机、单次时长、总暴露量、是否使用油或润肤剂、实施者培训、场所、对照护理以及随访间隔差异很大。此外，许多方案将抚触与口腔刺激、运动觉刺激、袋鼠式护理、视觉互动或其他发育干预成分相结合，使得难以将效果单独归因于抚触。这些成分可能通过不同途径发挥作用。例如，口腔刺激可能直接促进吸吮和口腔运动准备状态，而抚触可能主要影响自主神经调节、胃蠕动和行为组织。

既往系统综述曾提示婴儿按摩对特定结局可能有益，尤其是体重增长或喂养耐受性，但其中若干综述并未限定于由父母实施的干预，未全面综合父母相关结局，或早于近期开展的随机试验（; ）。因此，有必要开展一项更新的综合研究，聚焦于由父母实施的按摩干预，并同时评估以婴儿和父母为中心的结局。

本系统综述与meta分析旨在系统评价由父母实施的按摩干预对早产儿或低出生体重儿生长、喂养、住院、神经发育、生理及父母相关结局的影响。据此，本综述问题为：在早产儿或低出生体重儿中，与常规护理或其他符合条件对照相比，由父母实施的按摩干预对婴儿和父母结局有何影响？

材料与方法

方案与报告

本系统综述与meta分析已在PROSPERO前瞻性注册（CRD420261435482），并按照PRISMA 2020声明开展。综述问题遵循PICOS框架：人群为早产儿或低出生体重儿；干预为由父母实施的按摩干预；对照为常规护理、标准护理、最小化操作或其他符合条件对照；结局为生长、喂养、住院、神经发育、生理及父母相关结局；符合条件的研究设计为随机对照试验。

文献检索与研究筛选

检索了 PubMed/MEDLINE、Scopus 和 Web of Science，检索时间自建库至 2026 年 5 月 26 日。以 PubMed/MEDLINE 作为检索策略制定的主要数据库。在 PubMed/MEDLINE 中进行了初步测试检索，以完善术语、确定相关索引词和自由词，并确认可检索到已知符合条件的研究。随后将最终确定的 PubMed/MEDLINE 检索策略调整至 Scopus 和 Web of Science 的语法和索引要求。对最终的各数据库特定检索策略进行了语法和索引兼容性检查，并进行了测试以确认可检索到已知符合条件的研究。完整的各数据库特定检索策略见 补充表 2。检索策略结合了受控词表和自由词，涉及早产儿或低出生体重儿、按摩或触觉/动觉刺激、父母实施的干预、生长、喂养、神经发育、生理及父母结局。完整的关键词模块和各数据库特定检索策略见 补充表 1、2。未对发表年份进行限制。手动筛查了符合条件的研究及相关系统综述的参考文献列表，以识别更多记录。所有检索到的记录均导入 EndNote 25.3.1 版进行文献管理，随后导出至 Microsoft Excel 进行筛选。通过标题、作者、发表年份、DOI 及其他可用的书目字段识别重复记录，随后进行人工核实。去除重复记录后，两名评价者独立筛选标题和摘要。随后，对可能符合条件的研究的全文报告，依据预先设定的合格标准进行独立评估。全文评估的评价者间一致性根据评价者独立达成共识前的决定计算，采用百分比一致性和 Cohen's kappa。452 份全文报告中有 430 份（95.1%）观察到一致性，Cohen's kappa 为 0.66。分歧通过讨论解决，必要时咨询第三名评价者。选择过程见 图 1。未联系纳入试验的作者，因为合格性评估和定量合成所需的信息可在已发表报告中获得，或可通过既定统计程序推导。没有其他符合条件的研究因未解决的缺失信息而需要排除。

图 1

合格标准

研究符合以下条件方可纳入：(1) 纳入早产或低出生体重婴儿；(2) 评估由父母实施的按摩干预，包括单纯按摩或按摩结合触觉、动觉、口腔或其他发育性感觉成分；(3) 将干预与常规护理、标准护理、最小化操作、不含额外触觉–动觉成分的皮肤接触护理或另一符合条件对照进行比较；(4) 报告至少一项可提取的结局，涉及生长、喂养、住院、神经发育、生理状态或父母结局。主要生长结局为体重增长或体重增长速度、线性生长和头围增长。临床和喂养相关结局包括出院时母乳喂养状况、经口喂养时间及住院时长。发育结局包括运动发育，而父母相关结局包括压力、焦虑、情绪症状、依恋、感知照护能力和自我效能。排除标准为：无符合条件对照、未包含婴儿按摩干预、报告重复或重叠数据且无额外相关结局、缺乏可提取的定量数据，或为会议摘要、社论、叙述性综述、研究方案或非比较性病例报告。

数据提取

两名评价者使用预先设计的提取表独立提取数据。提取的信息包括第一作者、发表年份、国家、研究设计、样本量、婴儿特征、胎龄、出生体重、性别分布、干预时的日龄、干预方案、按摩的持续时间和频率、计划总次数、计划总干预分钟数、是否使用油、干预实施者、对照组的详细信息、随访间隔以及结局数据。父母实施被用作由父母或父母照护者实施的干预的总称。在研究层面的特征描述中，根据原始报告将干预实施者分类为母亲、父亲、父母任一方或父母未指明。规定的干预持续时间被视为方案特征。只要有依从性信息，就将规定的干预计划与完成的干预剂量区分开来。对于连续型结局，提取均值、标准差和各组样本量。在必要时且在方法学上适当时，标准差由标准误、置信区间、P值或其他报告的离散度指标推导得出。当连续型结局以中位数和四分位距而非均值和标准差报告时，采用 所述方法由第一四分位数、中位数和第三四分位数估算均值，并在假定分布近似对称的情况下由四分位距近似估算标准差。一项纳入研究 需要进行这种转换。对于以基线变化进行分析的结局，变化均值按估计的干预后均值减去估计的基线均值计算。当未报告变化的标准差时，使用标准变化评分公式，假定基线-随访相关系数为0.50，由估计的基线和干预后标准差推导得出。只有在可用的四分位数数据被认为与近似对称分布足够相容时，才应用这些转换。

对于二分类结局，提取每组的事件数和非事件数。评价者之间的任何分歧均通过讨论解决，必要时咨询第三位评价者。

在分析前对效应方向进行了统一。对于生长结局以及出院时母乳或人乳喂养，正效应估计值有利于基于按摩的干预。对于时间依赖性或负担较高的结局，包括达到完全经口喂养的时间、住院时间和心理困扰，负效应估计值有利于基于按摩的干预。

评价者间数据提取一致性根据评价者独立达成共识前的提取表计算。评价者在97.3%的提取数据条目上达成一致。分歧通过讨论解决，必要时咨询第三位评价者。

结局分类

在综合之前，结局指标领域已预先设定并归入临床相关的类别，以确保各研究之间的一致性，并便于对合并估计值进行解读。生长领域包括体重增长或体重增长速度、线性生长和头围增长。由于体重是报告最一致的生生长终点，因此被选为主要定量综合、亚组分析、meta回归、敏感性分析和发表偏倚评估的主要结局。所有体重分析均采用均数差进行。喂养与住院过程领域包括出院时母乳喂养或人乳喂养、达到经口喂养的时间以及住院时间。出院时母乳喂养或人乳喂养作为二分类结局进行分析，而达到经口喂养的时间和住院时间则作为连续结局以天数进行分析。当原始研究报告了区分时，出院时母乳喂养或人乳喂养被分类为纯母乳喂养或非纯母乳喂养。发育领域包括运动发育结局。当各研究使用不同的发育量表时，运动发育采用标准化均数差进行分析。父母相关结局根据所评估的构念进行分类，包括压力、焦虑、情绪症状、依恋、感知能力和照护自我效能。由于这些构念、测量工具、评分方向和评估时间点差异很大，父母相关结局采用叙述性综合，而非合并为单一合并估计值。

偏倚风险评估与证据确定性

两名评价者使用修订版Cochrane随机对照试验偏倚风险2（RoB 2）工具独立评估偏倚风险。五个领域分别为随机化过程产生的偏倚、偏离预期干预、结局数据缺失、结局测量和报告结果的选择。根据RoB 2指南，每个领域及总体判断均被评为低风险、一些担忧或高风险。评价者间一致性根据评价者独立达成共识前的判断计算，为83.3%。分歧通过讨论或咨询第三位评价者解决。

每个主要结局的证据确定性采用GRADE框架进行评估。随机试验证据最初被评为高确定性，并在适当时因偏倚风险、不一致性、间接性、不精确性和发表偏倚而降级。确定性分为高、中、低或极低（）。

统计分析

当至少两项研究报告了足够可比的结局数据时，进行meta分析。由于预期各研究之间存在临床和方法学异质性，全程采用随机效应模型。研究间方差采用限制性最大似然法估计，合并估计值以95%置信区间报告。

采用均数差（MDs）对以相同量表测量的连续性结局进行汇总。当存在可比指标时，体重增长速度、身长增长速度、头围增长速度、达到完全经口喂养的时间以及住院时间均以MDs进行分析。在合并前对结局评估的时间间隔进行了考察。对于每项纳入体重增长、身长增长或头围增长速度meta分析的研究，我们提取了评估生长的时间间隔，包括报告的首末测量时间点。当未直接报告生长速度但数据充足时，则将其计算为首末测量值之差除以相应评估间隔的时长，体重以g/天表示，身长和头围以cm/天表示。因此，生长结局根据研究特定的评估间隔被标准化为每日速率。在解释研究间异质性时考虑了评估间隔时长的变异。采用标准化均数差（SMDs）对以不同量表测量的连续性结局进行汇总。二分类结局以对数比值比进行合并，并反转换回比值比（ORs）以便解释。

采用Cochran's Q检验、I2、H2和tau2评估异质性。对于主要体重结局，根据油剂或润肤剂的使用以及干预实施者进行了预设亚组分析。研究根据干预是仅由母亲专门实施，还是可由父母任一方/双方实施进行分组。原计划进行以<32周与≥32周胎龄为阈值的分类亚组分析。然而，若干纳入试验所招募婴儿的胎龄范围跨越该阈值，且未针对这些胎龄类别分别报告干预效果。因此，若根据研究层面的平均胎龄将此类研究归入某一亚组，将存在生态学错误分类的风险。于是改为在随机效应meta回归中将胎龄作为连续的研究层面调节变量进行考察。额外的探索性单变量随机效应meta回归考察了选定的研究层面协变量，包括性别分布、干预时的出生后日龄、每次时长（分钟）、计划次数以及计划干预总分钟数。这些分析被解读为假设生成性分析，因为它们基于研究层面的聚合数据且研究数量有限。

采用按干预或结局评估间隔排序研究的累积meta分析，以评估体重增长效应在随访时长内的演变情况。为探究累积证据是否随日历时间发生变化，另外对主要体重增长速度结局进行了探索性累积meta分析，研究按发表年份的时间顺序纳入。发表年份被视为证据随时间演变的指标，而非家庭整合照护（FICare）实施情况的替代指标。

采用留一法敏感性分析评估主要结果是否由任何单项研究驱动。通过漏斗图目视检查、Egger 回归检验、Begg 秩相关检验和剪补分析法评估主要体重结局的小样本效应。剪补分析被解读为敏感性分析，而非对发表偏倚的确定性校正。当有足够数量的研究可用时。双侧 P < 0.05 被认为具有统计学意义。

结果

研究筛选

研究筛选过程见 图 1。评审者间全文评估的一致性为 95.1%（430/452 份报告），Cohen's kappa 为 0.66，基于评审者独立达成共识前的决定。分歧通过讨论解决，没有研究因作者未回复而被排除。

纳入研究的特征

纳入研究的特征总结于 表 1。24 项涉及早产或低出生体重婴儿的随机对照试验符合纳入标准。研究在 12 个国家开展，主要纳入胎龄约 25 周至不足 37 周出生的婴儿。干预措施包括由父母实施的按摩方案，在 NICU、医院、出院后或家庭环境中进行，使用或不使用油/润肤剂。若干干预措施将按摩与触觉、动觉、口腔/感觉运动、视觉、袋鼠式护理或其他发育成分相结合。对照组接受常规或标准护理、最小化处理、注意力对照、不含额外触觉-动觉成分的皮肤接触护理，或其他符合条件的对照条件。大多数干预由母亲实施；然而，一些研究允许父母任一方提供干预，或未明确说明参与的家长。规定的干预方案、完成的剂量和依从性信息来源在可获得时另行报告于 表 1。结局分为生长、喂养与住院、神经发育、生理和父母心理领域。

表 1

研究（第一作者，年份，国家）研究设计参与者干预组胎龄（周）对照组胎龄（周）使用的油干预实施者场所干预细节干预时长结局
, 中国RCT早期早产儿（28+0 至 31+6 周）（73 例干预，33 例对照）30.13 ± 1.5630.35 ± 1.92未提及父母（由研究人员培训）NICU 出院后家庭环境听觉/视觉训练 + 全身按摩 + 袋鼠式护理 + 综合听视觉训练每日 × 30 天TIMP 运动评分、DQ、体重、身长、头围
, 加拿大RCTNICU 中未完全经口喂养的早产儿（胎龄约 31–32 周）31 ± 2.632 ± 1.8否父母（母亲占 91%）NICU 床旁PASI：口腔抚摸 + 非营养性吸吮 + 躯干/四肢抚摸每日 1 次，每次 15 分钟 × 10 天（14 天内）达到完全经口喂养的天数、出院时直接母乳喂养或人乳喂养、TIMP 评分、父母满意度
, 印度RCT早产新生儿 <1800 g（胎龄约 32.6–32.9 周）32.9 ± 1.432.6 ± 1.4是 – 葵花籽油（2.5 mL/kg）母亲（经培训；初始几次由工作人员实施）NICU + 出院后家庭葵花籽油按摩，中等压力，每部位 20 次抚摸，标准化技术每次 10 分钟 × 每日 4 次（40 分钟/天）× 28 天体重增长、身长、头围、甘油三酯
, 伊朗RCT40名早产儿及NICU中的母亲（20名干预组，20名对照组；胎龄32–<37周）32–3732–37是——杏仁油母亲（由研究者培训）NICU床旁（由母亲实施）触觉-动觉刺激（3个阶段）：抚摸（侧卧位）+被动肢体运动（仰卧位）+抚摸；杏仁油20分钟×3次/天×连续10天母婴依恋（MPAS）
，伊朗RCT60名NICU出院后的早产儿（每组30名；胎龄32–<37周）32–3732–37是——杏仁油母亲（接受培训）NICU出院后居家触摸疗法：2个触觉阶段（各8分钟）+1个动觉阶段（4分钟）；杏仁油；持续至矫正年龄40周20分钟×3次/天，直至矫正年龄40周每日体重增长
，意大利RCT70名极早产儿（25+0至29+6周）；出院时57名纳入分析25+0至29+625+0至29+6未报告（中等压力抚摸）父母（主要为母亲）+研究者（PremieStart）NICU（+1次出院后课程）PremieStart父母培训+父母按摩（背部，缓慢触觉）+视觉互动（黑白玩具/面孔）按摩2次/天；视觉1次/天直至出院；PremieStart 8次课程+1次出院后出院时母乳喂养
，意大利RCT70名极早产儿（25+0至29+6周）；57名在矫正足月龄时评估25+0至29+625+0至29+6未报告父母（主要为母亲）NICU直至矫正足月龄PremieStart+父母按摩（背部，自约32周起10分钟触觉2次/天）+视觉互动（自34周起1次/天）自32至34周矫正胎龄起按摩2次/天+视觉1次/天，直至矫正足月龄矫正足月龄时视觉功能更好；眼球运动、追踪、注意力
，台湾RCT61名早产儿（胎龄35.1±1.5周，出生体重1500–2500克）+父母；出院后居家35.1 ± 1.535.1 ± 1.5是——植物基（向日葵+杏+甜杏仁）父母双方（母亲+父亲，接受培训）NICU出院后居家改良Field方案：触觉（俯卧位，5个身体部位）+动觉（仰卧位肢体屈伸）+重复触觉；使用油15分钟×2次/天（父母各一次）×7天/周×12周第4、8、12周体重增长；第8、12周父母压力（PSI-SF）及父母依恋
，巴基斯坦RCT早产及低出生体重新生儿（胎龄28–37周，出生体重1.5–2.5千克）28–3728–37是——向日葵油（10毫升/千克/天）母亲（居家）入组后居家/社区向日葵油按摩，每日两次2次/天×2个月体重增长、身长增长
，印度尼西亚RCT56名NICU早产儿的母亲（每组28名）<37<37未提及母亲（由认证讲师培训）住院期间在NICU按2022年印度尼西亚儿科协会模块进行婴儿按摩（每次5–10分钟）5–10分钟×2次/天（早+晚）×7天母亲自信心（PMP S-E）：
Zaferani等，2021，伊朗RCT80名NICU早产儿的母亲（每组40名）早产（需NICU）早产（需NICU）未提及母亲（用玩偶+手册培训）NICU从入院至出院积极触摸：准备；开始触摸；包裹；节奏调节；袋鼠式护理；放手可变（平均约24–27天住院时间）；探视期间实施母亲总体情绪紊乱；POMS各分量表
，澳大利亚RCT60名极早产儿（28–32+6周），低风险脑损伤；45名纳入EEG分析28至32+6（自矫正胎龄34周开始）28至32+6（自矫正胎龄34周起标准护理）是——冷压果蔬油母亲（接受培训）NICU/医院（矫正胎龄34周至矫正年龄40周）改良field：触觉（俯卧位，中等压力抚摸6个区域）+动觉（仰卧位肢体屈伸）；使用油自矫正胎龄34周起15分钟×2次/天，直至矫正年龄40周主要β GRP；中枢α GRP，EEG
Zhang and Wang, 2019，中国RCT112 名稳定早产儿（胎龄 32–34 周）；58 名按摩，54 名对照32–34（稳定后开始）32–34未明确提及母亲（由专科人员培训）NICU 床旁/暖箱改良 field 法：触觉（俯卧位，5 步中等压力）+ 动觉（仰卧位肢体运动）；喂奶前 1 小时15 分钟 × 2 次/日 × 连续 2 周（28 次）体重、身长、头围
，巴西RCT73 名 VLBW 婴儿（≤32 周，出生体重 750–1500 g）；随访至矫正年龄 2 岁30.0 ± 1.5529.7 ± 1.62否（直接皮肤接触）母亲（接受培训）NICU 床旁（直至出院）触觉-动觉刺激（面部 + 肢体抚触 + 被动关节运动）；所有婴儿同时接受皮肤接触护理自出生 48 小时起至出院，15 分钟 × 4 次/日（每 6 小时一次）2 岁时智力发育指数、精神运动指数
，巴西RCT104 名 VLBW 婴儿（≤32 周，出生体重 750–1500 g）；93 名完成至出院29.7 ± 1.629.4 ± 1.6否（直接皮肤触觉-动觉）母亲（接受培训）NICU 床旁/暖箱触觉-动觉（面部/肢体抚触 + 被动关节屈/伸）；所有婴儿同时接受皮肤接触护理自 48 小时起至出院，15 分钟 × 4 次/日（每 6 小时一次）住院时间；晚发型败血症
，美国RCT（3 组纵向）240 名早产儿（<1750 g）+ 来自 4 家医院的母亲；随访至矫正年龄 12 个月约 27.0–27.4（总体）∼27.4未提及（ATVV 采用中等压力抚触）母亲（接受培训 + 每周督导）NICU + 家中至矫正年龄 2 个月ATVV（听觉-触觉-视觉-前庭）或袋鼠式护理 vs. 注意对照每次 ≥15 分钟，≥3 次/周（最好每日），NICU 期间 + 家中至矫正年龄 2 个月母亲痛苦；担忧、婴儿社交/发育；HOME 评分
White-Traut and Nelson, 1988，美国RCT（3 组）33 对母婴（早产 28–35 周）；出院前评估喂养互动RISS：33.91；说话：34.18；对照：33.1833.18未提及母亲（由研究者教授）特殊护理婴儿室床旁（出院前）RISS：头尾方向按摩（10 分钟）+ 摇晃（5 分钟）+ 说话 + 眼神接触 vs. 仅说话 vs. 常规护理出生后 24–36 小时、37–48 小时、49–60 小时、61–72 小时进行 15 分钟干预（部分仅 3 次）对线索的敏感性；认知发育；总行为评分
，意大利RCT42 名 NICU 极早产儿（≤32 周）的父母（21 对父母）29.35 ± 1.9929.10 ± 1.87是（中等压力抚触 + 动觉）父母双方（由 PT 培训并督导）NICU 床旁（PT 督导下）标准支持 + 8 次干预：共同观察（基于 NNNS）+ 父母用油为婴儿按摩8 次 × 1 小时（矫正胎龄 31–36 周）；第 4–6 次进行按摩出院时 IBA 和 PRA 量表上的父母压力
，美国RCT40 名即将从 NICU 出院的母亲 + 早产儿实施组：约 28；观察组：约 30（出生时）总体约 29否母亲本人（实施组）NICU 床旁（出院前单次）母亲对自己婴儿进行 4 分钟中等压力抚触按摩 vs. 仅观察研究者操作出院前单次 8 分钟（两个 4 分钟段）抑郁情绪；焦虑减轻
，墨西哥RCT70 名新生儿室早产儿（28–36 周）；血流动力学稳定中位数 33（IQR 31–34）中位数 33（IQR 29–34）否（明确不使用油/润滑剂）父母（通常为母亲）在护士督导下新生儿室/暖箱床旁Vimala 按摩（印度/瑞典/反射疗法/瑜伽混合）：面部；手臂；胸部；腹部；腿部；背部；中等压力，每部位重复 5 次15–20 分钟 × 2 次/日 × 连续 5 天体重增长；心率；呼吸频率；唾液皮质醇
，伊朗RCT医学状况稳定的早产低出生体重儿（胎龄约34.5–34.6周）34.6 ± 1.9634.5 ± 1.26是——葵花籽油（10 mL/kg/天）母亲（由研究者培训）新生儿重症监护病房（NICU）+出院后居家使用葵花籽油进行中等压力触觉+动觉按摩10分钟×3次/天×连续14天体重、身长、头围、不良事件
Whipple, 2000，美国随机对照试验20名早产低出生体重儿（<37周，出生体重≤2500 g）+NICU中的父母校正年龄约32–33（范围25–36）校正年龄约32–33否父母（母亲±父亲；由音乐治疗师培训）NICU（探视）+居家随访父母接受音乐+多模式刺激培训（头尾方向抚触+摇晃+眼神接触）+过度刺激识别总共约1小时培训；在日常护理和应激情况下应用（每天最多60分钟刺激）婴儿应激行为；父母反应；住院时间；体重增长
，伊朗随机对照试验初产妇+NICU中的晚期早产儿（胎龄34–<37周）34–3734–37否母亲（初产妇）转诊医院NICU（床旁）母亲按照标准化手册指南进行从头到脚按摩（婴儿裸露或穿尿布）15分钟×3次/天×5天（从住院第5–7天开始）母婴依恋行为（Avant量表）
，墨西哥随机对照试验新生儿病房中状况稳定的早产儿（出生时胎龄约31.4–31.7周）入组时33.5±1.3入组时33.1±1.7否父母（接受Vimala按摩指导）新生儿病房/医院标准化Vimala按摩（面部、胸部、腹部、四肢、背部），采用中等压力抚触15分钟×3次/天×连续10天体重增长、头围、热量摄入、住院时间

纳入的评估早产或低出生体重儿中由父母实施的按摩类干预的随机对照试验特征。

除非另有说明，数值以平均值±标准差表示。胎龄指出生时胎龄，除非明确描述为月经后、受孕后、校正或足月等效年龄。若干干预将按摩与其他感觉、动觉、口腔、视觉、袋鼠式护理、音乐或发育成分相结合；因此，干预效果应解释为由父母实施的按摩类干预的效果，而非单纯按摩的效果；ATVV，听觉、触觉、视觉和前庭刺激；BW，出生体重；CA，校正年龄；DQ，发育商；EEG，脑电图；GA，胎龄；GRP，全局相对功率；IBA，婴儿行为评估；IQR，四分位距；LBW，低出生体重；MPAS，母亲产后依恋量表；NICU，新生儿重症监护病房；NNNS，新生儿重症监护病房网络神经行为量表；PASI，由父母实施的感觉运动干预；PCA，受孕后年龄；PMA，月经后年龄；PMP S-E，感知的母亲养育自我效能；POMS，心境状态量表；PRA，父母报告的焦虑；PSI-SF，育儿压力指数简表；PT，物理治疗师；RCT，随机对照试验；RISS，摇晃和婴儿刺激/刺激序列；TEA，足月等效年龄；TIMP，婴儿运动表现测试；VLBW，极低出生体重；wks，周。

偏倚风险评估

偏倚风险评估总结于补充表3。总体偏倚风险判断为低风险或存在一些担忧。大多数研究在随机化过程、结局数据缺失和报告结果的选择方面被判定为低偏倚风险。最常见的担忧涉及偏离预期干预措施和结局测量，主要因为在由父母实施的按摩干预中，对参与者和照护者实施盲法不可行。没有研究被评为总体高偏倚风险。总体而言，八项研究被评为总体低偏倚风险，而其余研究被判定为存在一些担忧。

证据确定性

采用GRADE方法评估每个结局的证据确定性，并总结于补充表4。出院时母乳喂养或人乳喂养、达到完全经口喂养的时间以及住院时长的证据被评为中等确定性。体重增长速率的证据确定性被评为低，原因是存在非常严重的不一致性以及疑似发表偏倚。父母相关心理结局的证据确定性也被评为低，原因是存在偏倚风险担忧、显著的临床和测量异质性以及不精确性。身长增长速率和头围增长的证据被评为极低确定性，原因是存在严重的不一致性和不精确性。

生长结局

与对照条件相比，基于按摩的干预与更高的体重增长速率相关（10项研究；MD 5.55 g/天，95% CI 1.71–9.38；P = 0.005），尽管研究间异质性非常高（I2 = 97.87%）。相比之下，对身长增长速率（5项研究；MD 0.01 cm/天，95% CI −0.01至0.03；P = 0.46；I2 = 86.74%）和头围增长速率（7项研究；MD 0.00 cm/天，95% CI −0.01至0.01；P = 0.71；I2 = 51.70%）的合并效应无统计学意义（图2A–C）。各研究中生长速率的评估间隔不同。然而，体重、身长和头围变化均根据相应的研究特定评估间隔表示为每日速率，从而使不同持续时间测量的结局能够在共同的时间尺度上进行分析。尽管如此，评估间隔时长的差异可能导致了观察到的研究间异质性。

图2

喂养和住院结局

与对照条件相比，基于按摩的干预与出院时母乳喂养或人乳喂养的更高几率相关（2项研究；log OR 1.69，95% CI 0.89–2.48；P < 0.001；I2 = 0.00%），对应OR为5.42（95% CI 2.44–11.94）。基于按摩的干预还缩短了达到完全经口喂养的时间（3项研究；MD −2.04天，95% CI −3.95至−0.13；P = 0.04；I2 = 46.78%）并缩短了住院时长（3项研究；MD −4.68天，95% CI −7.79至−1.57；P < 0.01；I2 = 0.00%）（图3A–C）。原始研究在喂养定义上有所不同，包括直接母乳喂养和人乳喂养，并且未一致说明喂养是纯母乳喂养还是非纯母乳喂养。因此，合并估计值代表研究定义的出院时母乳喂养或人乳喂养的存在情况。

图3

发育及与父母相关的结果

由于纳入的研究使用不同的工具和评估时间点，评估了不同的构念，包括父母压力、焦虑、情绪困扰、依恋和照护自我效能，因此对与父母相关的心理结局进行了叙述性综合。结局包括父母压力、焦虑和情绪症状、亲子依恋、感知的照护能力以及自我效能。评估在不同阶段进行，包括住院期间、出院前后以及出院后随访期间。各研究使用的工具也各不相同，包括心境状态量表（POMS）、育儿压力指数简表（PSI-SF）、母亲产后依恋量表（MPAS）以及感知的母亲育儿自我效能测量工具。研究结果在某些领域总体上支持干预措施；然而，结果的方向和幅度因构念、量表和评估时期而异。因此，未认为存在具有临床意义的共同汇总效应。

体重增加的亚组分析

由于体重增加是最常报告且具有统计学意义的生长结局，因此被选为额外亚组分析的主要结局。在按摩过程中使用油或润肤剂的研究显示出更大的合并效应（MD 1.57，95% CI 0.54–2.59；P < 0.001；I2 = 92.94%），高于未报告使用油的研究（MD 0.47，95% CI 0.06–0.87；P = 0.02；I2 = 78.51%）。亚组差异检验处于统计学显著性的临界值（Qb = 3.83；P = 0.05），提示使用油可能部分改变体重增加反应（图4A）。当按干预实施者进行分层时，在仅由母亲实施干预的研究中（MD 1.01，95% CI 0.12–1.91；P = 0.03；I2 = 95.61%）以及允许父亲或父母双方实施干预的研究中（MD 0.73，95% CI 0.25–1.20；p < 0.01；I2 = 70.50%），合并效应均显著。没有证据表明实施者亚组之间存在显著差异（Qb = 0.31；P = 0.58）；然而，每个亚组内的研究数量较少限制了结果解读（图4B）。

图4

基于间隔的累积分析

一项探索性累积荟萃分析按干预开始与结局评估之间的间隔排序，考察了基于评估间隔较短的研究的估计值不稳定。在加入评估间隔为60天或更长的研究后，累积估计值仍具有统计学意义。在纳入所有可用的间隔分层后，最终累积估计值仍然显著（MD 5.55 g/天，95% CI 1.71–9.38；P = 0.005）（图4C）。这一模式不应被解释为较长干预或随访时间会导致更大或更稳定效应的证据，因为该分析比较的是不同研究，而非研究内的时间点。

时间累积分析

一项按发表年份排序的探索性累积荟萃分析显示，随着证据随时间积累，对体重增长速度的估计效应发生了变化。最早的累积估计不精确，且无统计学显著性。在纳入2013年的证据后，累积估计变得具有统计学显著性（MD 3.12 g/天，95% CI 0.24–6.00；P = 0.033），尽管仍存在不确定性，且在加入2019年的研究后，估计值再次变得不显著（MD 6.02 g/天，95% CI −0.25至12.30；P = 0.060）。随着随后2021–2023年的研究加入，累积估计仍为正值，并最终达到MD 5.55 g/天（95% CI 1.71–9.38；P = 0.005）（补充图2）。这些发现表明累积证据随时间发生了演变，但并不能确定可归因于新生儿护理变化的具体时间变化。

荟萃回归

针对标准化体重增加效应的随机效应荟萃回归显示，其与女性与男性比例（系数 −0.421，95% CI −1.860至1.018；P = 0.566；R2 = 0.00%）、计划按摩总分钟数（系数 −0.00027，95% CI −0.00092至0.00038；P = 0.419；R2 = 0.00%）或计划总次数（系数 −0.0012，95% CI −0.0101至0.0077；P = 0.789；R2 = 0.00%）均无显著关联。较高的平均胎龄与较大的标准化体重增加效应相关（每增加一个胎龄周系数为0.287，95% CI 0.063–0.510；P = 0.012；R2 = 47.43%），而每次按摩时间越长则与效应量呈负相关（每分钟系数 −0.236，95% CI −0.424至−0.048；P = 0.014；R2 = 45.27%）。平均出生后日龄与效应估计值呈负相关（每天系数 −0.155，95% CI −0.208至−0.101；P < 0.001；R2 = 99.87%）；然而，该模型仅纳入三项研究，过于不稳定，无法支持临床或因果解释。大多数模型中残差异质性仍然显著，支持对这些调节因素发现进行谨慎解读。总体而言，荟萃回归的发现应仅视为产生假设，不应用于确定临床实践中的最佳时机、每次时长或目标胎龄。

敏感性分析和小样本研究效应

留一法分析表明，主要体重增加效应并非由任何单项研究驱动。在依次剔除每项比较后，合并标准化效应仍为正值且具有统计学显著性，估计值范围为0.68至1.02，所有相应p值均≤ 0.006（补充图1A）。

对于体重增长速度的主要MD分析，漏斗图的目视检查提示存在不对称性，正式的小样本效应检验具有统计学显著性（Egger检验beta = 10.83，SE = 2.775，z = 3.90，P < 0.001；Begg检验z = 2.33，P = 0.020）。在探索性剪补法分析中，漏斗图左侧填补了2项研究；校正后合并估计值有所减弱（观察到的MD 5.55 g/天，95% CI 1.71–9.38；剪补法校正后MD 3.45，95% CI −1.67至8.56）（补充图1B、C）。这些发现提示可能存在小样本效应以及主要效应量的潜在高估。由于校正后的置信区间包含无效值，体重增加效应的幅度和稳健性仍不确定。剪补法结果被解读为敏感性分析，而非对发表偏倚的确定性校正。

讨论

本系统评价和meta分析综合了关于早产儿和低出生体重儿由父母实施的按摩干预的随机证据。总体而言，按摩干预与更高的体重增长速度、出院时母乳或人乳喂养的更高比值比、达到完全经口喂养的时间更短以及住院时间更短相关。父母相关心理结局的发现总体有利，但在不同构念、工具和评估时间点之间存在差异。相比之下，对身长增长速度、头围增长和运动发育的影响无统计学显著性。这些发现提示，由父母实施的按摩干预可能主要影响短期喂养和住院结局，而结构生长和长期神经发育的证据仍较不确定。

最可靠的发现见于部分喂养结局和住院时间，其证据确定性为中等。尽管合并分析提示体重增长速度更高，但该发现由低确定性证据支持，应视为较不确切。父母相关心理结局的确定性也较低，原因是存在显著的临床和测量异质性。身长和头围增长的证据确定性极低，运动发育的发现尚无定论。

观察到的与体重增长速度加快的关联可能具有临床意义，因为出生后早期生长反映了营养充足性、生理稳定性及出院准备情况（）。这一发现与既往关于早产儿按摩干预的研究一致，也与提示触觉或动觉刺激可能增加迷走神经活动、改善胃动力并促进营养利用的机制研究一致（；；）。然而，体重增长效应的幅度应谨慎解读。研究间异质性非常高（I2 = 97.87%），且Egger检验和Begg检验均提示可能存在小样本研究效应。此外，剪补分析将合并估计值从5.55 g/天减弱至3.45 g/天，调整后的置信区间包含无效值。这些发现提示，观察到的体重增长获益可能被高估。胎龄、基线成熟度、干预时机与持续时间、结局评估间隔、使用油剂或润肤剂、临床环境以及伴随的干预组成部分等方面的差异也可能导致了这种变异性（；；；；Zhang et al., 2023）。因此，当前证据尚不能确定体重增长获益的精确或稳健幅度，需要在更大规模、标准化的试验中加以验证。

胎龄可能改变对按摩干预的反应。探索性meta回归提示，在平均胎龄较高的研究中，标准化体重增长效应更大。然而，由于该分析基于研究层面的汇总数据，无法确定更成熟的个体婴儿是否能获得更大获益。由于若干试验纳入的婴儿跨越了这两个胎龄类别，且未按这些分层分别报告结局，因此无法可靠地进行临床更优的比较，即出生<32周与≥32周婴儿的比较。

统计学显著性不应被解读为等同于临床重要性。纳入的试验未预先设定体重增长速度、达到完全经口喂养时间或住院时长的共同最小临床重要差异。因此，临床解读应考虑效应的绝对幅度、置信区间、异质性、证据确定性以及与新生儿护理的相关性。达到完全经口喂养时间和住院时长的缩短可能具有临床意义，因为这些结局直接影响出院准备情况，且得到了中等确定性证据的支持。相比之下，体重增长估计值的临床重要性仍不确定，原因是异质性非常高、可能存在小样本研究效应，以及剪补调整后效应减弱。

对身长和头围生长未出现统计学显著影响，可能由若干因素解释。体重增长比骨骼或颅骨生长是更敏感的短期指标，后者可能需要更长时间的随访才能显示出可测量的差异。此外，早产儿的身长和头围测量易受测量变异性的影响，这可能降低精确度和统计效能（；）。因此，这些发现不应被解释为按摩对更广泛的生长轨迹没有影响的证据，而应理解为当前证据不足以确立对骨骼或颅骨生长的一致影响。

由于纳入的试验跨越数十年，我们还探讨了累积证据是否随日历时间发生变化。在一项按发表年份排序的累积荟萃分析中，早期估计不精确，而随着后续研究的加入，累积证据变得更加一致地呈阳性，最终得出体重增长速度的总体合并获益。然而，这一模式并非单调，且该分析不应被解释为证明按摩的效果随时间增强。更重要的是，发表年份不能被视为家庭整合照护（FICare）的替代指标。正式的FICare实施在不同国家和机构之间存在差异，且纳入的试验并未一致报告其新生儿重症监护病房（NICU）是否在正式FICare模式下运行。随日历时间的变化也可能反映新生儿护理、皮肤接触实践、父母参与、喂养支持、研究人群和干预方案的同步演变。因此，时间分析描述了累积证据的演变，但无法确定FICare是否改变了基于按摩的干预措施的效果。

喂养和住院结局是其中最具临床意义的发现。基于按摩的干预与更快过渡到完全经口喂养、出院时母乳喂养或人乳喂养的几率更高以及住院时间更短相关。这些结局在新生儿实践中密切相关：行为组织、自主神经调节、胃肠功能和喂养准备度的改善可能加速经口喂养里程碑的达成，并促成更早出院（；；；World Health Organization, 2019；Zhang et al., 2023）。然而，这些干预所包含的组成部分可能通过不同机制发挥作用。口腔刺激可能直接支持吸吮协调性和口腔运动准备度，而按摩可能主要影响自主神经调节、胃动力、行为组织以及亲子互动。由于若干方案将按摩与口腔刺激、动觉刺激、视觉互动、袋鼠式护理或结构化家长培训相结合，因此喂养和住院方面的发现不能仅归因于按摩。更恰当的解释是，这些是家长实施的发展性照护方案的效果，而按摩只是其中一个组成部分。应当指出，出院时喂养的合并结局也应谨慎解读，因为纳入的试验使用了略有不同的定义，包括直接母乳喂养和人乳喂养，并且未一致区分纯母乳喂养与非纯母乳喂养。因此，合并估计反映的是各单项试验所采用的喂养定义。

干预措施的异质性是本综述的一个核心局限性。一些试验评估了以按摩为重点的方案，而另一些则评估了将按摩与口腔、触觉、动觉、视觉或发展性照护组成部分相结合的多模式干预。这些组成部分的预期靶点和机制不同，可能对喂养、生长、行为和父母相关结局产生不同影响。因此，合并估计代表的是包含按摩在内的、由家长实施的异质性干预组的平均效应，不应被解读为按摩单独独立效应的估计值。

皮肤接触护理和家长实施按摩具有若干共同特征，包括父母在场、身体接触和家长的积极参与，两者都可能有助于生理和行为调节。另一个需要考虑的问题是，所观察到的效果是特异地归因于按摩，还是部分归因于父母在场和互动的增加。由家长实施的按摩必然涉及父母在场、身体接触、专注关注和积极的照护角色，其中每一项都可能独立影响婴儿的行为调节和与父母相关的结果。在许多纳入的试验中，这些组成部分并未在实验上加以分离，因此合并估计值无法将按摩的效果与父母参与增加这一更广泛的效果区分开来。一些研究对这些效果进行了部分分离。例如，在 的研究及其 的随访研究中，干预组和对照组均接受了袋鼠式护理，而只有干预组接受了额外的母亲触觉–动觉刺激；因此这些试验估计的是触觉–动觉刺激在皮肤接触之外的增量效果。然而，就整个证据基础而言，按摩和父母在场的独立贡献仍不确定（; ）。

运动发育方面的证据有限且无统计学显著性。合并估计值倾向于按摩，但置信区间跨越了无效线。这可能反映了试验数量少、发育评估工具不同、随访时间短或不一致，以及干预内容存在异质性。若干生物学上合理的机制可能有助于解释基于按摩的干预所观察到的短期效果。在早产儿中，触觉或动觉刺激与迷走神经活动增强和胃动力增加有关，这可能促进消化、营养利用和体重增加。触觉输入还可能影响行为组织、唤醒和应激调节，尽管关于生理应激标志物一致性变化的证据仍然有限。实验动物研究为经验依赖性神经可塑性提供了额外证据。在早期皮层损伤的幼鼠中，Kolb 和 Gibb 发现反复触觉刺激减少了随后的行为损害，并产生了树突长度和树突棘密度的区域特异性变化（）。在正常发育的大鼠中， 同样报告早期生活触觉刺激改变了后期行为，并增加了所检查的前额叶和杏仁核区域的树突分支、树突长度和树突棘密度。这些实验发现支持了反复触觉经验能够影响发育中神经系统的生物学合理性；然而，它们代表的是间接机制证据，不应被外推为暗示按摩对人类早产儿产生同等的神经发育效果。与这一区分相一致，本荟萃分析未证明运动发育有统计学显著改善（）。未来的试验应纳入标准化的发育评估以及出院和婴儿期之后的随访。

Parent-related psychological outcomes were not combined into a single pooled effect because the included studies evaluated different constructs, including parental stress, anxiety, mood disturbance, attachment, perceived competence, and caregiving self-efficacy. The studies also used different instruments and assessment time points, including assessments during hospitalization, at discharge, and after discharge. Findings generally favored the intervention in some domains, and parent-administered massage may provide a structured caregiving role that supports parental involvement and perceived competence. However, the magnitude and consistency of these effects remain uncertain. Future trials should define the intended psychological construct a priori, use validated domain-specific instruments, and standardize assessment timing. Stress, anxiety, mood symptoms, attachment, and self-efficacy should be analyzed as separate outcome domains rather than combined into a single summary estimate (; ; ; World Health Organization, 2018).

The subgroup and meta-regression analyses should be considered exploratory and hypothesis-generating. Although study-level characteristics including oil use, intervention provider, gestational age, timing of initiation, and session duration showed potential associations with the weight-gain effect, several analyses were based on very few studies, and all were based on aggregate study-level rather than individual-participant data. These findings are therefore vulnerable to ecological bias, confounding, and model instability and should not be used to guide current clinical practice or define an optimal intervention protocol. They may instead help identify variables for prospective evaluation in adequately powered comparative trials or individual-participant-data analyses.

Notably, the provider analysis suggested positive weight-gain effects in both mother-only interventions and interventions that could be delivered by either or both parents, with no statistically significant difference between these provider categories. However, the limited number of studies and sparse representation of fathers preclude conclusions regarding whether intervention effectiveness differs by specific parental provider.

This review has several strengths. It focused on parent-administered massage-based interventions, incorporated both infant- and parent-centered outcomes, and used random-effects meta-analysis, sensitivity analysis, subgroup analysis, meta-regression, risk-of-bias assessment, and GRADE evaluation. It also integrated recent randomized trials and evaluated sources of clinical heterogeneity.

Several limitations should be acknowledged. First, many interventions were multimodal, limiting attribution of effects to massage alone. Second, intervention protocols differed substantially in timing, dose, duration, provider training, oil use, and setting. Third, blinding of participants and caregivers was generally not feasible, creating some risk-of-bias concerns. Fourth, several subgroup and meta-regression analyses included few studies and relied on aggregate study-level characteristics, limiting statistical stability and preventing inference regarding treatment-effect modification at the individual-patient level. Fifth, the primary weight-gain outcome showed very high heterogeneity and evidence of possible small-study effects, and the trim-and-fill adjusted estimate was attenuated and no longer statistically significant. Sixth, parent-related psychological outcomes differed substantially in the constructs, instruments, scoring directions, and assessment time points used, precluding a clinically meaningful common pooled estimate. Seventh, assessment intervals for growth outcomes varied across studies. Although changes were normalized to daily growth velocities using the corresponding study-specific intervals, differences in the duration and timing of assessment may still have contributed to between-study heterogeneity.

In summary, the evidence was strongest for selected feeding outcomes and hospital length of stay, for which the certainty of evidence was moderate. Evidence for greater weight-gain velocity was less certain because of very high heterogeneity, low certainty, possible small-study effects, and attenuation after trim-and-fill adjustment. Parent-related psychological findings were also uncertain because of substantial variation in the constructs, instruments, and assessment time points used. Current evidence does not establish consistent benefits for length growth, head-circumference growth, or motor development. Because many interventions combined massage with other developmental-care components, the observed effects should be interpreted as those of parent-delivered developmental-care packages that include massage rather than massage alone. Large, adequately powered trials using standardized protocols, clearly defined comparators, consistent outcome measures, transparent adherence reporting, and longer follow-up are required.

Conclusion

Moderate-certainty evidence suggests that parent-administered massage-based interventions may improve breastfeeding or human-milk feeding at discharge, shorten time to full oral feeding, and reduce hospital length of stay in preterm or low-birth-weight infants. Evidence for greater weight-gain velocity remains uncertain because of very high heterogeneity, low certainty, possible small-study effects, and attenuation of the estimate after trim-and-fill adjustment. Parent-related psychological findings are also supported by low-certainty evidence because of substantial clinical and measurement heterogeneity. Evidence remains insufficient to establish consistent benefits for length growth, head-circumference growth, or motor development. Because many included interventions combined massage with oral, kinesthetic, tactile, skin-to-skin, or other developmental-care components, the observed findings support parent-delivered developmental-care packages that include massage rather than the independent effectiveness of massage alone. Standardized, adequately powered trials with longer follow-up are needed to clarify the independent and sustained effects of massage and to define optimal implementation within family-centered neonatal care.

Statements

Data availability statement

The original contributions presented in this study are included in this article/Supplementary material, further inquiries can be directed to the corresponding author.

Author contributions

YL: Supervision, Investigation, Methodology, Conceptualization, Writing – review & editing, Visualization, Writing – original draft. HZ: Writing – original draft, Conceptualization, Methodology, Investigation, Writing – review & editing. WM: Methodology, Writing – original draft, Writing – review & editing, Investigation. BZ: Writing – review & editing, Writing – original draft, Visualization. WW: Writing – review & editing, Visualization, Writing – original draft.

Funding

The author(s) declared that financial support was not received for this work and/or its publication.

Acknowledgments

We thank all investigators of the original trials included in this systematic review and meta-analysis.

Conflict of interest

The author(s) declared that this work was conducted in the absence of any commercial or financial relationships that could be construed as a potential conflict of interest.

Generative AI statement

The author(s) declared that Generative AI was used in the creation of this manuscript. During manuscript preparation, the authors used ChatGPT (OpenAI) to assist with language editing, formatting, and organization of manuscript sections. The authors reviewed, edited, and verified all content and take full responsibility for the final manuscript.

Any alternative text (alt text) provided alongside figures in this article has been generated by Frontiers with the support of artificial intelligence and reasonable efforts have been made to ensure accuracy, including review by the authors wherever possible. If you identify any issues, please contact us.

Publisher’s note

All claims expressed in this article are solely those of the authors and do not necessarily represent those of their affiliated organizations, or those of the publisher, the editors and the reviewers. Any product that may be evaluated in this article, or claim that may be made by its manufacturer, is not guaranteed or endorsed by the publisher.

Supplementary material

The Supplementary Material for this article can be found online at: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2026.1922153/full#supplementary-material

References

Keywords

feeding outcomes, growth, massage, neonatal intensive care, parent-administered intervention, preterm infant

Citation

Li Y, Zhang H, Ma W, Zou B and Wu W (2026) Effects of parent-administered massage-based multimodal interventions on health outcomes in preterm infants: a systematic review and meta-analysis. Front. Psychol. 17:1922153. doi: 10.3389/fpsyg.2026.1922153

Received

28 June 2026

Revised

01 August 2026

Accepted

31 August 2026

Published

02 October 2026

Volume

17 - 2026

Updates

Copyright

© 2026 Li, Zhang, Ma, Zou and Wu.

This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY). The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.

*Correspondence: Yan Li, yanli196@hotmail.com

† These authors have contributed equally to this work

Disclaimer

All claims expressed in this article are solely those of the authors and do not necessarily represent those of their affiliated organizations, or those of the publisher, the editors and the reviewers. Any product that may be evaluated in this article or claim that may be made by its manufacturer is not guaranteed or endorsed by the publisher.

来源：Frontiers in Psychology · frontiersin.org

#研究发布#儿童青少年#测量评估#Frontiers

猜你喜欢