音乐治疗与音乐支持对孤独症儿童的系统综述与元分析
Music therapy and music-based support for autistic children: a neurodiversity-informed systematic review and meta-analysis
一项发表于 Frontiers in Psychiatry 的系统综述与元分析纳入 33 项独立研究、1,880 名参与者，评估音乐治疗与音乐支持对 18 岁以下孤独症儿童的效果。
这篇系统综述与元分析按神经多样性框架拆分结局域，读者可据此判断音乐干预在不同目标上的证据强弱。
译文尚不完整，完整内容请切换到原文。
摘要
背景：
基于音乐的干预，包括音乐治疗，被广泛用于支持自闭症儿童，但自闭症相关量表评分的降低并不能完全反映沟通、参与、生活质量或自主性。我们保留了具有临床可解释性的结局指标，同时采用神经多样性知情框架来组织干预目标和结果解读。
方法：
检索了 Web of Science、CNKI、万方数据、维普、PubMed、Cochrane Library、Embase、Wiley Online Library、EBSCOhost 和 Google Scholar，检索时间自建库至 2026 年 8 月 5 日。纳入涉及 18 岁以下自闭症参与者的随机、半随机、交叉和对照研究。结局指标分为社交沟通/互动、语言、适应功能/参与、生活质量/幸福感，以及自闭症相关特征和支持需求。Hedges’ g 为正值表示有利于基于音乐干预的条件。随机效应模型采用限制性最大似然估计和改良 Hartung-Knapp 推断。对照条件的强度、技术、时长和家长参与作为探索性调节变量进行考察。
结果：
共纳入 33 项独立研究，代表所选定量比较中的 1,880 名参与者，且每项研究至少贡献一个结局指标。社交沟通/互动显示出显著的合并效应（k = 10，g = 0.64，95% CI 0.25 至 1.03，p = 0.0046；I² = 59.6%）；主要证据层也仍然显著（k = 7，g = 0.57，95% CI 0.02 至 1.12，p = 0.043）。语言显示出显著的小合并效应（k = 11，g = 0.32，95% CI 0.10 至 0.54，p = 0.009；I² = 0%），而主要证据层得出的 g = 0.19（95% CI -0.17 至 0.55）。自闭症相关量表结局显示出显著的合并效应（k = 16，g = 1.23，95% CI 0.93 至 1.53，p < 0.001；I² = 77.0%），并且在报告了可重复随机化方法的研究中仍然显著（k = 6，g = 0.95，95% CI 0.29 至 1.61）。适应功能和生活质量的估计未达到统计学显著性。未发现任何组间调节变量检验具有显著性。时长与效应量无关（β = -0.034/月，p = 0.552），Egger 回归未检测到漏斗图不对称（p = 0.591）。
结论：
基于音乐的支持对社交沟通/互动、语言和自闭症相关量表结局产生了有利的平均效应。
1 引言
自闭症是一种终身性神经发育差异，与沟通、感觉加工、学习、日常生活、健康和支持需求方面的广泛差异相关。在过去三十年中，自闭症研究越来越多地涉及神经多样性运动，该运动主要由自闭症自我倡导者推动形成。在这一框架内，自闭症不仅被理解为一种损伤，也被理解为人类神经变异的一种形式；研究和服务应尊重自闭症身份、自主性和优先事项（–）。这一立场并不轻视残疾、痛苦、智力障碍、共病健康状况或对有效支持的需求。它将核心问题从正常化转向减少障碍、回应痛苦、扩大沟通和参与，以及改善儿童和家庭的生活质量。
神经多样性与干预之间的关系仍存争议。神经多样性知情学者指出，干预目标可能编码了神经典型的期望，尤其是当成功被定义为抑制可见的自闭症行为时。临床-发展视角强调，儿童和家庭可以合理地寻求在沟通、自伤、焦虑、睡眠、安全、学习、适应功能和参与方面的帮助，且此类支持不必抹除自闭症身份（）。当目标被审慎选择时，这些立场是相容的：干预可以在尊重儿童的同时减轻痛苦或移除障碍，而肯定性语言本身并不证明有效性。因此，系统综述应报告测量了什么，检查每个结局是否符合所提出的机制和目标，并同等关注有益、无效和不良的发现。
音乐与这一讨论尤为相关。音乐兴趣和能力在自闭症人群中并非普遍，但一些样本显示出在音高辨别、旋律记忆和音乐结构处理方面的相对优势（–）。音乐可以提供可预测的时序、无需完全相同的重复、多模态感觉输入、非言语表达，以及共享注意和轮流互动的机会。对某些儿童而言，当言语互动费力时，这些特征可能使音乐互动变得可及且有回报。它们还提示了涉及唤醒调节、时间预测、听觉-运动耦合、社会偶然性和奖赏的合理机制（–）。
文献中音乐治疗、基于音乐的干预、音乐辅助训练及相关标签的使用不一致。我们使用基于音乐的支持作为包容性术语，并在反映原始研究的术语和专业背景时保留音乐治疗。符合条件的干预使用音乐活动作为结构化治疗、发展或参与导向过程的构成性组成部分，包括即兴演奏、唱歌、乐器演奏、律动、作曲或接受性聆听。听觉统合训练和Tomatis型方案被排除，因为它们改变或过滤声音输入，并基于不同的作用理论。当主要目标是获得音乐知识或表演技能时，音乐教育也被排除。
一个核心的方法学问题是获益的定义。许多研究使用社会反应量表（SRS）、自闭症行为检查表（ABC）、儿童自闭症评定量表（CARS）、自闭症治疗评估检查表（ATEC）或相关工具。这些测量支持标准化比较，并可能包含与日常支持需求相关的项目。然而，其总分合并了异质行为，某些项目可能标示的是差异而非伤害，且较低的分数不能自动解释为更大的福祉或更有价值的生活。相反立场也无益：拒绝所有既定测量会使不利发现难以解释。一个平衡的框架应保留明确标记的自闭症相关测量，同时评估生活质量、参与、功能性沟通、适应功能、家庭体验、目标达成和不良事件（）。
关于结局选择的担忧在自闭症干预研究中早已确立。自闭症自我倡导和神经多样性学术研究呼吁对自闭症人士及家庭重要的结局进行参与式选择（，）。元研究进一步表明，估计效应会随结局接近度、报告者、测量情境和检测偏倚风险而变化（）。在音乐治疗中，此前的一项综述未发现泛化社交互动或言语与非言语沟通存在明确的即时差异，但报告了在整体改善、生活质量和自闭症相关总体严重程度方面更有利的证据（）。一项整合性综述同样发现，干预方法、既定目标与结局测量之间的一致性较差（）。因此，目标与结局的一致性是一项方法学要求，而非忽视不利结果的理由。
此前的综述已确认，基于音乐的干预值得继续研究，但多数综述围绕症状量表或宽泛的治疗标签来组织证据。对于干预目标与结局之间的一致性、近端参与与泛化功能之间的区分，或常见调节变量类别所代表的机制，关注较少。本综述通过将神经多样性导向的结局架构与来源核验的效应提取及理论驱动的调节变量分析相结合，来填补这一空白。其目的并非偏袒有利结局，而是使每个效应估计的含义与局限更加明确。
1.1 可能影响基于音乐的支持之结局的因素
临床与方法学异质性使单一平均效应并不完整。调节变量分析围绕一条机制链而非一组便利的研究描述变量来组织：发育阶段与音乐可及性可能影响进入干预；参与模式与治疗师—儿童偶然性可能塑造近端互动；时长与家长参与可能影响巩固与迁移；对照强度则决定所估计效应的含义。候选变量的编码不参照效应量，并采用组间检验而非单个亚组的显著性来评估。由于本综述未进行前瞻性注册且研究层面信息有限，所有调节变量分析均被视为探索性。
1.1.1 发育阶段与年龄
发育阶段可能同时塑造基于音乐支持的目标与机制。在幼儿期，音乐常规可能为共同注意、模仿、前语言轮流和亲子同步提供支架；在学龄期，目标可能扩展至同伴参与、自我表达、语言学习、情绪调节和教育参与。早期自闭症干预的元分析提示，发育时机与基线能力可能与沟通结局相关，但不支持存在普遍适用的年龄阈值（，）。由于研究层面的平均年龄可能掩盖研究内的大量变异，年龄以描述性方式总结，而非二分化处理。
1.1.2 模式与参与机制
基于音乐的支持可能涉及主动、接受或混合活动。主动方法使用歌唱、乐器、动作、即兴创作或作曲来调动能动性、社会偶然性和听觉-运动耦合。接受方法可能使用可预测的音乐结构来支持注意力或调节，而混合方法则结合聆听、主动回应和关系互动（，）。由于大多数试验结合了多种活动，编码遵循主导参与机制，而不是将技术标签视为纯粹、互斥的治疗品牌。
1.1.3 技术与治疗师-儿童互动
具体方法包括自由或结构化即兴创作、基于歌曲的语言活动、基于奥尔夫的乐器和动作训练、以钢琴为中心的项目以及结构化聆听。结果可能不同，因为这些方法在治疗师回应性、音乐偶然性、可预测性、重复性和儿童发起机会方面各不相同（–）。技术标签也可能代理治疗师培训、环境、文化、对照条件和结果选择。因此，我们在解释技术差异之前要求进行统计上可靠的组间检验，并将此类发现视为产生假设，而非优越治疗的证据。
1.1.4 干预时长与剂量
时长可能以相反的方式影响结果。可能需要重复来建立治疗关系、学习音乐常规并支持迁移，而新颖性可能增强早期参与，且出勤率在较长项目中可能下降。日历时长不等同于累积剂量，因为会话长度、频率、出勤率和保真度各不相同。因此，以月为单位的时长被连续建模。三个月分割仅作为描述性总结保留，因为较短项目中约12周较为常见；它未被用于确定最佳时长。
1.1.5 家长参与、实施情境与对照强度
家长参与可能通过将音乐常规嵌入家庭互动并帮助照护者识别儿童的沟通信号来促进泛化（，）。个体和团体实施在关系要求和同伴参与机会方面也可能不同。这些因素仅在编码足够清晰时进行探索。对照强度作为方法学调节变量进行考察，因为常规照护、无额外干预、匹配的非音乐活动和强化沟通项目控制了治疗师关注、期望、结构和社会机会的不同组合。偏倚风险在敏感性分析中进行考察，而非视为临床调节变量，因为它与结果量表、对照条件、国家和报告实践相混淆。
1.2 目标
本综述作出两项相互关联的贡献。第一，它应用了一个以神经多样性为框架的结局体系，同时并未舍弃具有临床可解释性的自闭症相关测量指标：量表变化与沟通、参与、适应功能和生活质量分别进行分析。第二，它将探索性调节因素与关于可及性、互动、巩固、迁移和因果对比的假设机制联系起来，而不是将亚组标签视为不言自明。具体目标为：（1）估计各领域的效应；（2）将常规照护或强化照护与主动对照进行比较；（3）考察技术、时长和家长参与；（4）通过偏倚风险限制、随机化报告限制和留一法分析评估稳健性。该框架指导了术语、结局组织和解释；它并未改变纳入标准，也未预先决定研究结果的方向。
2 方法
2.1 信息来源与检索策略
本系统综述和荟萃分析按照系统综述和荟萃分析首选报告条目（PRISMA）指南进行（）。检索了 Web of Science、CNKI（中国知网）、万方数据、维普（中国维普资讯）、PubMed、Cochrane Library、Embase、Wiley Online Library、EBSCOhost 和 Google Scholar，检索时间自建库至 2026 年 8 月 5 日。
英文检索将自闭症的受控词表与自由词（包括 autis*、Asperger* 和 pervasive developmental disorder）与音乐治疗和音乐干预相关词（包括 music therap*、music-based、musical intervention、improvisational music、active music 和 receptive music）相结合。中文检索将自闭症相关词与音乐治疗、音乐干预、奥尔夫和即兴音乐相结合。
2.2 纳入标准
研究符合以下条件即纳入：（1）纳入年龄小于 18 岁的自闭症参与者，且可从混合年龄样本中单独提取儿童数据；（2）采用随机、半随机、交叉或对照比较设计；（3）评估结构化音乐干预，其中音乐活动是实验对比的构成要素；（4）包含常规照护、强化照护、无额外干预、主动非音乐活动或其他可分析的对照；（5）报告足以计算或恢复效应估计值的数据。符合纳入条件的结局包括生活质量或幸福感、参与、社交沟通或互动、语言、适应功能、家庭或照护者结局、不良事件，以及明确标注的自闭症相关特征或支持需求测量指标。
以下研究被排除在定量合成之外：样本仅为成人；报告与较早样本重复或重叠；设计为无对照、病例系列或不符合本综述定义的单病例设计；干预为听觉统合训练或 Tomatis 型改良声音方案；音乐成分无法从多成分对比中分离；两组均接受音乐，因此对比涉及的是音乐形式而非音乐特异性效果；或无法恢复分析所需的方差。
混合儿童-成人样本仅在儿童数据单独报告时符合纳入条件。来自同一队列的多篇报告被关联并计为一项研究，定量提取采用最早、最完整的来源。
2.3 研究筛选、数据提取与来源核实
两名研究者独立评估标题和摘要，然后根据纳入标准评估全文。结构化表格记录了研究身份、年份、国家或场所、设计、分析样本量、参与者年龄、干预内容、对照、疗程安排、家长参与、实施形式、结局工具、报告者、时间点、评分方向、均值、标准差、变化分数、作者报告的标准化效应以及偏倚风险信息。来自同一队列的报告在定量合成前进行了关联。
数据由同样的两名研究者独立提取。研究筛选或提取中的分歧通过讨论解决，必要时咨询第三名研究者。当变化分数有明确报告时优先采用；否则使用终点数据或作者报告的标准化效应。仅在置信区间定义和样本量明确时，才从置信区间中恢复标准差。交叉试验在参与者水平而非疗程水平进行分析，并使用失访后的分析样本量。
当有多个符合条件的结局可用时，效应首先按领域、报告者、对照和时间点进行分离。在每项合成中，每个独立研究样本只选择一个效应，以避免重复计数。疗程内的互动测量未与广义的家长或临床医生评定的结局合并。
2.4 结局领域与效应方向
主要领域为（1）社交沟通/互动，（2）语言，（3）适应功能/参与，以及（4）生活质量/幸福感。自闭症相关量表保留在单独的领域，标记为自闭症相关特征与支持需求，未被重新标记为幸福感或个人发展。当较低分数表示所测困难较少时，符号被反转，以使正的Hedges' g一致地倾向于音乐干预条件。偏倚风险、对照强度和随机化方法的报告仅在亚组或敏感性分析中考察。
2.5 干预与调节变量的编码
主要参与机制根据干预描述编码为主动、混合/互动或接受/视觉，不参考观察到的效应量。持续时间以月为单位编码；连续元回归是主要的持续时间分析，而≤3个月与>3个月的分组为描述性分析。家长参与要求有核心的亲子成分。对照编码区分常规或强化照护、无额外干预、主动非音乐干预以及主动音乐或发展性对照。平均年龄报告不完整；因此，未进行年龄元回归。所有调节变量类别均来自干预和设计信息，而非研究结果的模式。
2.6 偏倚风险
随机对照研究采用RoB 2在结局层面进行评价，非随机研究采用ROBINS-I在结局层面进行评价，涵盖随机化或分配、偏离预期干预、结局数据缺失、结局测量和选择性报告（）。两名研究者独立评估偏倚风险；分歧通过协商或咨询第三名研究者解决。缺失的方法学信息未被视作实践充分的证据。偏倚风险为敏感性分析提供依据，既未转换为汇总质量评分，也未从国家或发表语言推断。
2.7 效应量计算与合成
连续结局转换为Hedges' g及其抽样方差（）。对于平行组研究，标准化均数差由组均值和合并标准差计算，然后乘以小样本校正。作者报告的标准化效应使用相应的组样本量转换为Hedges' g。仅当报告明确定义了置信区间和样本量时，才使用从置信区间重建的标准差。每个结局领域分别进行meta分析。
由于预期存在临床和方法学异质性，随机效应模型a priori设定。研究间方差采用限制性最大似然法估计。置信区间采用改良的Hartung-Knapp方法，当研究数量较少时，该方法可能产生比正态近似方法宽得多的区间。报告了Cochran's Q、τ²和I²，但未机械地使用I²来选择模型。当至少有3项研究可用时，报告了95%预测区间。
2.8 调节因素、发表偏倚和敏感性分析
分类调节因素在共同残差异质性估计下采用组间Q检验进行评估。调节作用根据Qbetween及其p值判断，而非根据单个亚组是否达到统计学显著性。持续时间通过随机效应meta回归以月为单位进行检验。对技术、家长参与、持续时间和对照条件的分析为探索性。
漏斗图和Egger回归检验仅用于包含至少10项独立研究的合成分析（）。通过留一法分析检验影响力。在排除高偏倚风险或存在重大方法学问题的研究后，重复进行了社会沟通合成分析；在报告了可重复随机化方法的研究中，重复进行了自闭症相关量表结局分析。
3 结果
3.1 研究选择与审核
研究选择过程总结于图1。本综述纳入33项独立研究，每项研究至少贡献一个定量效应。将每位交叉试验参与者计数一次，并使用进入每项研究选定定量对比的参与者，共1,880名参与者贡献了至少一个结局。成人样本、重叠报告、听觉统合或Tomatis干预以及无法分离的对比被排除在音乐特异性合成分析之外。
图 1
3.2 研究特征与编码
定量综合纳入的全部 33 项研究的特征总结于表 1。证据范围从小型交叉研究和可行性研究到多中心随机试验。基于音乐的条件包括即兴式、以家庭为中心和亲子音乐治疗；关系性和团体社交技能音乐治疗；配合手势的歌唱；奥尔夫乐器和律动；钢琴活动；结构化聆听；以及音乐辅助语言学习（，，，，）。对照条件包括常规或强化照护、无额外干预、非音乐游戏或言语活动，以及积极的发展或沟通项目。
表 1
| 研究 | 设计；孤独症参与者，音乐/对照（n） | 音乐条件 | 对照条件 | 结局领域 |
|---|---|---|---|---|
| Arezina（） | 随机交叉；n=6（同一批参与者） | 关系性/即兴式 | 个体内非音乐互动游戏 | 社交沟通/互动 |
| Bieleninik et al.（） | 评估者盲法多中心RCT；n=142/129 | 关系性/即兴式 | 强化标准照护 | 社交沟通/互动 |
| Buday（） | 随机顺序交叉；n=10（同一批参与者） | 歌曲/语言靶向 | 积极节奏言语条件 | 语言 |
| Chen et al.（） | 对照；随机化报告/不明确；n=15/15 | 综合音乐活动 | 相同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Chen et al.（） | 对照；随机化报告/不明确；n=46/50 | 视觉/接受式音乐 | 相同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Dănciulescu & Zaharia（） | 按可得性分配的准试验；n=30/30 | 器乐/钢琴 | 标准照护（ABA + 言语） | 语言 |
| Farmer（） | 极小样本RCT；n=5/5 | 歌曲/语言靶向 | 相同的非音乐手势 | 语言 |
| Gattino et al.（） | 评估者盲法RCT；n=12/12 | 关系性/即兴式 | 常规照护 | 社交沟通/互动；语言 |
| Ghasemtabar et al.（） | 匹配临床试验；n=13/14 | 奥尔夫/团体音乐 | 无额外干预 | 社交沟通/互动 |
| He et al.（） | 对照；随机化报告/不明确；n=50/50 | 亲子综合音乐 | 相同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Huang（） | 对照；随机化报告/不明确；n=7/5 | 器乐/奥尔夫 | 相同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| LaGasse（） | 随机积极对照试验；n=8/8 | 结构化团体社交技能音乐 | 积极非音乐社交技能团体 | 社交沟通/互动 |
| Li et al.（） | 对照；随机化报告/不明确；n=40/40 | 音乐加语言训练 | 相同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Li et al.（） | 对照；随机化报告/不明确；n=47/47 | 积极音乐活动 | 相同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Lim（） | 随机三臂平行试验；n=18/18；第三臂n=14 | 歌曲/语言靶向 | 积极言语-语言训练 | 语言 |
| Lim and Draper（） | 随机顺序个体内试验；n=22（同一批参与者） | 歌曲/语言靶向 | 积极言语ABA-VB训练 | 语言 |
| Liu et al.（） | 单盲RCT；n=19/19 | 歌曲/语言靶向 | 言语治疗 | 语言 |
| Nie et al.（） | 对照；随机化报告/不明确；n=35/35 | 奥尔夫加地板时光 | 相同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Rabeyron et al.（） | RCT；n=19/17 | 结构化加即兴音乐 | 音乐聆听 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Sharda et al.（） | 评估者盲法RCT；n=24-26/23-25 | 个体主动音乐 | 匹配的非音乐干预 | 社交沟通/互动；生活质量/幸福感；语言；适应功能/参与 |
| Shen et al. () | 对照研究；随机化报告/不明确；n=38/37 | 亲子综合音乐 | 同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Sui () | 对照研究；随机化报告/不明确；n=35/35 | 主动音乐活动 | 同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Thompson et al. () | RCT；n=11/10 | 以家庭为中心/关系性 | 常规照护 | 社交沟通/互动；语言 |
| Wan () | 对照研究；随机化报告/不明确；n=40/40 | 个体化主动或接受式音乐 | 同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Wang () | 比较研究；n=40/40 | 歌曲、乐器与即兴创作 | FloorTime主动对照 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Wang et al. () | 对照研究；随机化报告/不明确；n=26/26 | 综合音乐活动 | 同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Wen () | 非随机历史对照；n=37/37 | 基于歌曲的社交故事 | 历史康复对照 | 生活质量/幸福感；孤独症相关特征/支持需求 |
| Williams et al. () | 可行性RCT；n=11/8 | 家长介导的歌曲/语言 | 强化非音乐沟通干预 | 社交沟通/互动；语言；适应功能/参与 |
| Yum et al. () | 混合个体/整群RCT；n=33/34 | 互动式团体音乐 | 主动非音乐社交技能干预 | 社交沟通/互动 |
| Yurteri et al. () | 小型对照试验；n=12/12 | 关系性/即兴式 | 常规照护 | 生活质量/幸福感 |
| Zhou () | 对照研究；随机化报告/不明确；n=48/48 | 针对歌曲/语言 | 同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Zhou et al. () | 对照研究；随机化报告/不明确；n=53/55 | 综合音乐活动 | 同背景常规照护 | 孤独症相关特征/支持需求 |
| Zhou et al. () | RCT；n=15/14 | 针对歌曲/语言 | 常规照护 | 社交沟通/互动；语言；适应功能/参与 |
纳入定量合成的全部33项研究的特征。
采用RoB 2评估随机研究的偏倚风险，采用ROBINS-I评估非随机研究的偏倚风险。在采用RoB 2评估的28项研究中，1项被归类为低风险，23项存在一些担忧，4项在所选结局上为高风险。采用ROBINS-I评估的5项非随机研究被归类为严重风险。反复出现的担忧包括序列生成和分配隐藏报告不完整、家长或治疗师评定未设盲、缺失数据处理不明确、共同干预报告有限以及可能存在选择性报告。偏倚风险未根据国家或发表语言进行判定。
3.3 结局特异性荟萃分析
社交沟通/互动。在10项研究中，合并效应量为g = 0.64（95% CI 0.25至1.03，p = 0.0046；τ² = 0.154；I² = 59.6%），95%预测区间为-0.35至1.63。主要证据层得出g = 0.57（95% CI 0.02至1.12，p = 0.043；k = 7）。各领域层面的合并估计值汇总于表 2。
表 2
| 结局领域 | k | g | 95% CI | p | tau² | I² (%) | 95%预测区间 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 社交沟通/互动 | 10 | 0.64 | 0.25至1.03 | 0.005 | 0.15 | 59.6 | -0.35至1.63 |
| 语言 | 11 | 0.32 | 0.10至0.54 | 0.009 | 0.00 | 0.0 | 0.09至0.54 |
| 适应性功能/参与 | 3 | 0.47 | -1.06 至 1.99 | 0.320 | 0.24 | 64.7 | -7.24 至 8.17 |
| 生活质量/幸福感 | 3 | 0.94 | -0.29 至 2.16 | 0.081 | 0.15 | 62.3 | -5.11 至 6.99 |
| 自闭症相关特征/支持需求 | 16 | 1.23 | 0.93 至 1.53 | <0.001 | 0.24 | 77.0 | 0.14 至 2.31 |
按结局领域进行的随机效应荟萃分析。
Hedges' g 为正值表示音乐干预条件更优。
语言。十一项研究得出了显著的小效应，g = 0.32（95% CI 0.10 至 0.54，p = 0.009；τ² = 0；I² = 0%），95% 预测区间为 0.09 至 0.54。主要证据层得出 g = 0.19（95% CI -0.17 至 0.55，p = 0.242；k = 6）。
适应性功能/参与。三项研究得出 g = 0.47（95% CI −1.06 至 1.99，p = 0.320；I² = 64.7%）。
生活质量/幸福感。三项研究得出 g = 0.94（95% CI −0.29 至 2.16，p = 0.081；I² = 62.3%）。
自闭症相关特征与支持需求。十六项研究得出 g = 1.23（95% CI 0.93 至 1.53，p < 0.001；τ² = 0.236；I² = 77.0%），95% 预测区间为 0.14 至 2.31。将分析限制于六项报告了可重复随机化方法的研究后，得出 g = 0.95（95% CI 0.29 至 1.61，p = 0.014；I² = 83.1%）。
3.4 探索性调节因素分析
对于社交沟通/互动，常规或强化护理亚组得出 g = 0.74（95% CI -0.06 至 1.53；k = 5），而主动非音乐对照得出 g = 0.55（95% CI -0.05 至 1.15；k = 5）。组间差异不显著（Qbetween = 0.08，p = 0.774）（表 3）。
表 3
| 调节因素 | 水平/斜率 | k | g 或 β | 95% CI | 组内 p | Qbetween | 组间 p |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 社交沟通：对照 | 主动非音乐对照 | 5 | 0.55 | -0.05 至 1.15 | 0.064 | 0.08 | 0.774 |
| 社交沟通：对照 | 常规/强化护理 | 5 | 0.74 | -0.06 至 1.53 | 0.063 | 0.08 | 0.774 |
| 自闭症相关结局：技术 | 主动 | 7 | 1.17 | 0.70 至 1.64 | <0.001 | 0.27 | 0.873 |
| 自闭症相关结局：技术 | 混合/互动 | 6 | 1.33 | 0.50 至 2.15 | 0.009 | 0.27 | 0.873 |
| 自闭症相关结局：技术 | 接受性/视觉 | 3 | 1.20 | 0.32 至 2.09 | 0.028 | 0.27 | 0.873 |
| 自闭症相关结局：对照 | 主动音乐/发育性对照 | 2 | 0.83 | -7.99 至 9.66 | 0.442 | 0.94 | 0.331 |
| 自闭症相关结局：对照 | 常规/背景护理 | 14 | 1.28 | 0.98 至 1.58 | <0.001 | 0.94 | 0.331 |
| 自闭症相关结局：家长参与 | 否 | 13 | 1.30 | 0.97 至 1.62 | <0.001 | 1.12 | 0.289 |
| 自闭症相关结局：家长参与 | 是 | 3 | 0.91 | -0.80 至 2.62 | 0.150 | 1.12 | 0.289 |
| 自闭症相关结局：持续时间描述性 | <=3 个月 | 8 | 1.37 | 0.80 至 1.93 | <0.001 | 0.89 | 0.347 |
| 自闭症相关结局：持续时间描述性 | >3 个月 | 8 | 1.11 | 0.74 至 1.48 | <0.001 | 0.89 | 0.347 |
| 自闭症相关结局：持续时间元回归 | 每增加一个月 | 16 | -0.03 | -0.15 至 0.08 | — | — | 0.552 |
探索性调节因素分析。
亚组内的统计学显著性并不能确立亚组之间的差异。
对于自闭症相关量表结局，合并效应在主动（k = 7，g = 1.17，95% CI 0.70 至 1.64，p < 0.001）、混合/互动（k = 6，g = 1.33，95% CI 0.50 至 2.15，p = 0.009）和接受性/视觉（k = 3，g = 1.20，95% CI 0.32 至 2.09，p = 0.028）亚组内均显著。技术间检验不显著（Qbetween = 0.27，p = 0.873）；因此数据未能确定更优的技术。
持续时间的元回归斜率为每增加一个月 β = -0.03（95% CI -0.15 至 0.08，p = 0.552）。描述性而言，≤3 个月（k = 8，g = 1.37，95% CI 0.80 至 1.93）和 >3 个月（k = 8，g = 1.11，95% CI 0.74 至 1.48）的合并效应均显著，而亚组之间无差异（Qbetween = 0.89，p = 0.347）。
家长参与（Qbetween = 1.12，p = 0.289）以及自闭症相关结局的对照类型（Qbetween = 0.94，p = 0.331）也不是显著的调节因素。
3.5 异质性
社交沟通的异质性为 I² = 59.6%，自闭症相关结局的异质性为 I² = 77.0%。其 95% 预测区间分别为 -0.35 至 1.63 和 0.14 至 2.31。
3.6 发表偏倚与敏感性分析
自闭症相关合并分析包含 16 项独立研究。Egger 截距为 1.39（SE = 2.52；t = 0.55；df = 14；p = 0.591），该检验未检测到漏斗图不对称。对于少于 10 项研究的合并分析，未进行正式的不对称检验。在留一法分析中，自闭症相关结局的合并估计值范围为 g = 1.15 至 1.30，社交沟通为 g = 0.49 至 0.74。所有留一法估计值均为正值。
4 讨论
4.1 沟通、语言及自闭症相关测量的主要效应估计
有三项发现至关重要。第一，社交沟通/互动显示出中等程度的显著合并效应，且该估计值在主要证据层中仍保持显著。第二，扩展的语言合并分析显示出显著的小效应；主要证据层产生的估计值较小，其置信区间包含零。第三，自闭症相关量表产生了较大的合并标准化效应，在报告可重复随机化的研究中仍保持显著。适应性功能和生活质量的估计值未达到统计学显著性。
这些发现与早期合并分析部分一致。一项综述发现，在广泛性社交互动或言语和非言语沟通方面没有明确的即时差异，但报告了在整体改善、生活质量和总体自闭症相关严重程度方面更有利的证据（）。Ke et al.（）、Yang et al.（）和 Wu et al.（）也报告了若干自闭症相关或行为结局的有利合并效应。新纳入的试验和交叉研究以关系性沟通、团体社交技能、手势和言语模仿以及发展性言语-语言训练扩展了该文献（，，，，）。综述之间的差异反映了结局定义、对照强度、纳入标准、检索时段和推断方法的不同。
这些结果按结局而非单一总体论断来界定获益。社交沟通、任务型语言和自闭症相关量表结局显示出有利的平均值；适应性功能和生活质量则没有。较低的自闭症相关评分与更高的参与度或生活质量并不等同，任务近端的言语进步本身也不能确立广泛性沟通。
4.2 基于理论的调节因素解读
调节因素的发现可以在变革理论框架内解读。一种可能的路径有四个阶段：音乐偏好、感官耐受性和既往经验决定可及性；共享时序、音乐偶然性、儿童主动性和治疗师回应性塑造近端互动；重复以及家长或教师的使用影响巩固和迁移；报告者、测量距离和目标-结局一致性决定变化是否被检测到。技术标签和日历时长是该路径的远端代理。
4.2.1 技术与参与机制
在三个技术亚组内，合并效应均显著，而技术间检验则不显著。各分类共享一些组成部分：主动工作包括倾听、模仿和治疗师提供的结构；接受性程序可能要求预测、注意和社交回应；混合程序则涵盖两者。更可能的有效成分包括儿童的选择与发起、治疗师的及时回应、可预测但灵活的社交偶然性，以及与能力匹配的任务要求。这一解释与关于共同注意、治疗师回应性和听觉-运动耦合的研究一致（, , , , ）。未来的试验应对这些微观过程、治疗师资质和保真度进行编码，而不是仅比较宽泛的标签。
4.2.2 干预时长与剂量
日历时长不能预测效应量，描述性时长分组之间也没有差异。日历时间综合了不同的单次时长、每周频率、累计次数、出勤率和保真度。变化可能遵循非线性过程，需要最低暴露量来建立关系，早期快速获益，随后进入平台期，或在重复次数后出现延迟迁移。试验应报告每次分钟数、每周频率、累计次数、间隔、出勤率和保真度，并应使用重复测量或个体参与者数据（, , ）。
4.2.3 对照强度
对照强度决定了估计值。对于社交沟通，与常规或强化照护相比的点估计为0.74，与主动非音乐对照相比为0.55；组间检验不显著。常规照护比较估计的是一个包含治疗师关注、结构、期望和音乐的整套方案的价值，而强度匹配的主动对照则更接近于估计音乐本身的增量贡献（, , , , ）。这些研究尤其具有信息价值：音乐和结构化言语训练都改善了目标词的产生，但音乐与言语的对比很小（, ）。试验应明确目标是对完整临床方案的有效性，还是专门归因于音乐的机制。
4.2.4 家长参与与发展阶段
家长参与不是显著的调节因素，但只有三项明确的亲子研究可用，且异质性很大。家长可能通过重复音乐常规、识别儿童信号和创造沟通机会来促进迁移；反过来，非盲的家长报告可能对期望敏感，而家庭练习可能增加负担。以家庭为中心和亲子研究为这一迁移路径提供了初步支持（, ）。未来的试验应量化家庭练习和家长保真度、照护者负担和家庭生活质量，以及独立评估的儿童结局。家长参与最好被概念化为一种潜在的迁移机制，而不是二元的治疗标签。
年龄未被作为定量调节变量进行分析，但发育因素不太可能无关紧要。更直接的候选调节变量包括基线沟通方式、智力与适应功能、感觉寻求或回避、对音乐奖赏的敏感性、既往音乐经验、儿童选择、治疗师与儿童的匹配度，以及目标与测量之间的一致性。神经多样性研究将偏好与可接受性置于这一路径的早期（，）：当音乐不受欢迎或感觉负荷过大时，干预不太可能有所帮助。音乐奖赏与情感加工方面的个体差异也支持将偏好作为候选效应调节因素（，）。这些假设需要预先设定、限定数量的检验，并通过个体参与者数据或分层随机化加以验证。
4.3 局限性与未来方向
尽管本荟萃分析提供了支持音乐治疗对孤独症儿童有益的证据，但仍应考虑若干局限性。首先，纳入研究之间的方法学异质性——尤其是在支持方案和结局测量方面——可能影响结果的可比性。虽然我们探讨了关键调节变量，但治疗技术和从业者经验方面未被测量的差异仍是变异性的来源。其次，研究结果的普适性可能受现有研究地理分布的局限，这影响了所代表的文化与支持背景的多样性。第三，也是最重要的一点，许多纳入研究使用的结局测量并非最初为契合音乐治疗的实际目标而设计（例如，孤独症症状核查表，而非幸福感或生活质量测量）。正如Quintin（ ）所指出的，这种错位不幸地导致音乐治疗在某些研究圈中声誉不佳。因此，在本综述中，我们将这些测量保留为孤独症相关特征与支持需求的独立领域，而非将其解读为幸福感或生活质量的直接指标。
未来研究应优先考虑：(a) 制定音乐治疗支持的标准化报告指南，包括对支持目标、技术和预期结局的清晰描述；(b) 验证能够从孤独症个体及其家庭视角捕捉幸福感、生活质量、社会联结和自我决定结局的测量工具；(c) 通过成分控制研究探究音乐治疗的活性成分；(d) 将研究扩展到代表性不足的人群和文化背景中；(e) 考察获益的长期维持情况。最后，未来研究应积极让孤独症人士参与研究的设计、实施和解释，以确保研究重点和结局测量反映孤独症个体自身所重视的内容。
5 结论
基于音乐的支持对社交沟通/互动、语言以及自闭症相关特征和支持需求显示出显著的平均效应。主要证据层证实了社交沟通效应，但未证实语言效应。适应功能和生活质量估计未达到统计学显著性，且没有任何技术、时长、家长参与或对照类别显示出显著的组间调节效应。临床价值应结合儿童的偏好、个体化目标和可接受性来判断，同时测量参与度、人际关系、生活质量、自主性以及具有临床重要性的支持需求。
声明
作者贡献
SL：验证、监督、资源、概念化、方法学、撰写——初稿、撰写——审阅与编辑。HF：概念化、方法学、数据管理、撰写——初稿、正式分析、可视化。ZW：撰写——审阅与编辑、项目管理、撰写——初稿、方法学、验证、调查、资金获取、监督、概念化。
资金
作者声明本工作及/或其发表获得了资金支持。本文得到2025年江苏省高等教育教改研究课题：产教融合共同体人才培养模式下高职院校学前教育专业融合教育师资培育路径研究，以及江苏省高职院校教师访学研修项目的支持。
利益冲突
作者声明本工作是在不存在任何可能被视为潜在利益冲突的商业或财务关系的情况下进行的。
生成式AI声明
作者声明在本稿件的创作中未使用生成式AI。
本文中图表旁提供的任何替代文本（alt text）均由Frontiers在人工智能支持下生成，并已尽合理努力确保准确性，包括在可能的情况下由作者进行审查。如果您发现任何问题，请联系我们。
出版商注
本文中表达的所有主张仅代表作者本人，不一定代表其所属组织，也不一定代表出版商、编辑和审稿人的观点。本文中可能评估的任何产品或其制造商可能提出的任何主张，均不受出版商保证或认可。
参考文献
1
KappSKGillespie-LynchKShermanLEHutmanT. 缺陷、差异，还是两者兼有？自闭症与神经多样性。 Dev Psychol. (2013) 49:59–71. doi: 10.1037/a0028353
2
LeadbitterKBuckleKLEllisCDekkerM. 自闭症自我倡导与神经多样性运动：对自闭症早期干预研究和实践的启示。 Front Psychol. (2021) 12:635690. doi: 10.3389/fpsyg.2021.635690
3
PellicanoEden HoutingJ. 年度研究综述：从“常规科学”转向自闭症科学中的神经多样性。J Child Psychol Psychiatry. (2022) 63:381–96. doi: 10.1111/jcpp.13534
4
GreenJ. 辩论：神经多样性、自闭症与医疗保健。Child Adolesc Ment Health. (2023) 28:438–42. doi: 10.1111/camh.12663
5
BonnelAMcAdamsSSmithBBerthiaumeCBertoneACioccaVet al. 自闭症患者而非 Asperger 综合征患者的纯音音高辨别能力增强。Neuropsychologia. (2010) 48:2465–75. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2010.04.020
6
HeatonPHermelinBPringL. 自闭症与音高加工：学者型音乐能力的前兆？Music Percept. (1998) 15:291–305. doi: 10.2307/40285769
7
MottronLPeretzIMenardE. 高功能自闭症患者对音乐的局部与整体加工：超越中央连贯性？J Child Psychol Psychiatry. (2000) 41:1057–65. doi: 10.1111/1469-7610.00693
8
StanutzSWapnickJBurackJA. 自闭症谱系障碍儿童的音高辨别与旋律记忆。Autism. (2014) 18:137–47. doi: 10.1177/1362361312462905
9
CariaAVenutiPde FalcoS. 自闭症谱系障碍中音乐情绪加工的功能性与功能障碍性脑回路。Cereb Cortex. (2011) 21:2838–49. doi: 10.1093/cercor/bhr084
10
PaulAShardaMMenonSAroraIKansalNAroraKet al. 歌唱性言语对自闭症谱系障碍儿童社会沟通反应性的影响。Front Hum Neurosci。(2015) 9:555. doi: 10.3389/fnhum.2015.00555
11
QuintinE-M. 音乐诱发的奖赏与情绪：ASD患者的相对优势及对干预的反应。Front Neural Circuits。(2019) 13:49. doi: 10.3389/fncir.2019.00049
12
ShardaMTuerkCChowdhuryRJameyKFosterNCusto-BlanchMet al. 音乐改善自闭症儿童的社会沟通和听觉-运动连接。Transl Psychiatry。(2018) 8:231. doi: 10.1038/s41398-018-0287-3
13
Bottema-BeutelKCrowleySSandbankMWoynaroskiTG. 年幼自闭症儿童干预研究中的不良事件报告。Autism。(2021) 25:322–35. doi: 10.1177/1362361320965331
14
SandbankMBottema-BeutelKCrowley LaPointSFeldmanJIBarrettDJCaldwellNet al. 自闭症干预幼儿期研究荟萃分析（Project AIM）：更新的系统评价和二次分析。BMJ。(2023) 383:e076733. doi: 10.1136/bmj-2023-076733
15
GeretseggerMFusar-PoliLElefantCMösslerKAVitaleGGoldC. 自闭症患者的音乐治疗。Cochrane Database Systematic Rev。(2022) 5:CD004381. doi: 10.1002/14651858.CD004381.pub4
16
WhippleJSchwartzbergET. Approaches, goals, and scientific integrity in music therapy research with individuals on the autism spectrum: An integrative review. J Music Ther. (2024) 61:386–430. doi: 10.1093/jmt/thae014
17
FullerEAKaiserAP. The effects of early intervention on social communication outcomes for children with autism spectrum disorder: A meta-analysis. J Autism Dev Disord. (2020) 50:1683–700. doi: 10.1007/s10803-019-03927-z
18
BrusciaKE. Defining music therapy (3rd ed.). Dallas, TX: Barcelona Publishers (2014).
19
Mayer-BenarousHBenarousXVonthronFCohenD. Music therapy for children with autistic spectrum disorder and/or other neurodevelopmental disorders: A systematic review. Front Psychiatry. (2021) 12:643234. doi: 10.3389/fpsyt.2021.643234
20
KimJWigramTGoldC. The effects of improvisational music therapy on joint attention behaviors in autistic children: A randomized controlled study. J Autism Dev Disord. (2008) 38:1758–66. doi: 10.1007/s10803-008-0566-6
21
LaGasseAB. Social outcomes in children with autism spectrum disorder: A review of music therapy outcomes. Patient Related Outcome Measures. (2017) 8:23–32. doi: 10.2147/PROM.S106267
22
ThompsonGAMcFerranKSGoldC. Family-centred music therapy to promote social engagement in young children with severe autism spectrum disorder: A randomized controlled study. Child: Care Health Dev. (2014) 40:840–52. doi: 10.1111/cch.12121
23
HeYSLiuGHZhangYHXieNMLinJLHuRF. Prospective randomized controlled study on the effects of parent-child cooperative music therapy on children with autism spectrum disorder and their mothers. Chin J Contemp Pediatr. (2022) 24:472–81. doi: 10.7499/j.issn.1008-8830.2201105
24
PageMJMcKenzieJEBossuytPMBoutronIHoffmannTCMulrowCDet al. The PRISMA 2020 statement: An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. (2021) 372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71
25
HigginsJPTThomasJChandlerJCumpstonMLiTPageMJet al., editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions version 6.4 (updated August 2023). Cochrane (2023). Available online at: https://training.cochrane.org/handbook.
26
BorensteinMHedgesLVHigginsJPTRothsteinHR. Introduction to Meta-Analysis. Chichester, UK: Wiley (2009).
27
EggerMDavey SmithGSchneiderMMinderC. Bias in meta-analysis detected by a simple, graphical test. BMJ. (1997) 315:629–34. doi: 10.1136/bmj.315.7109.629
28
ArezinaCH. The effect of interactive music therapy on joint attention skills in preschool children with autism spectrum disorder. Lawrence, KS: University of Kansas (2011).
29
BieleninikŁGeretseggerMMösslerKAssmusJThompsonGGattinoGet al. Effects of improvisational music therapy vs. enhanced standard care on symptom severity among children with autism spectrum disorder: The TIME-A randomized clinical trial. JAMA. (2017) 318:525–35. doi: 10.1001/jama.2017.9478
30
BudayEM. The effects of signed and spoken words taught with music on sign and speech imitation by children with autism. J Music Ther. (1995) 32:189–202. doi: 10.1093/jmt/32.3.189
31
ChenLTaoHMLiHShaoZYaoLLiaoLJ. Empirical study on the clinical effects of music therapy intervention for children with autism. Chongqing Med. (2010) 39:2481–2482,2485. doi: 10.3969/j.issn.1671-8348.2010.18.042
32
ChenYYZengLYZhangYW. Effects of visual music training on children with autism spectrum disorder. China Community Med. (2022) 34:58–60.
33
DănciulescuTZahariaA. Piano with a twist: A pilot study exploring the preliminary effects of a piano therapy program for children with autism spectrum disorder. Arts Psychother. (2023) 82:101987. doi: 10.1016/j.aip.2022.101987
34
FarmerKJ. The effect of music vs. nonmusic paired with gestures on spontaneous verbal and nonverbal communication skills of children with autism between the ages 1–5. Tallahassee, FL: Florida State University (2003).
35
GattinoGSRiesgoRDSLongoDLeiteJCLFacciniLS. Effects of relational music therapy on communication of children with autism: A randomized controlled study. Nordic J Music Ther. (2011) 20:142–54. doi: 10.1080/08098131.2011.566933
36
GhasemtabarSNHosseiniMFayyazIArabSNaghashianHPoudinehZ. Music therapy: An effective approach in improving social skills of children with autism. Advanced Biomed Res. (2015) 4:157. doi: 10.4103/2277-9175.161584
37
HuangXL. Empirical study on parent-child group music therapy for social difficulties in children with autism. Tianjin: Tianjin Conservatory of Music (2020).
38
LaGasseAB. Effects of a music therapy group intervention on enhancing social skills in children with autism. J Music Ther. (2014) 51:250–75. doi: 10.1093/jmt/thu012
39
LiRLYangXYCaoCH. Music therapy combined with language training for language rehabilitation of autistic children. Chin J Hearing Lang Rehabil. (2016) 14:220–3.
40
LiQGaoC. Application effects of music therapy in rehabilitation treatment of children with autism. China Community Med. (2018) 30:69–70.
41
LimHA. Effect of "Developmental Speech and Language Training Through Music" on speech production in children with autism spectrum disorders. J Music Ther. (2010) 47:2–26. doi: 10.1093/jmt/47.1.2
42
LimHADraperE. The effects of music therapy incorporated with applied behavior analysis verbal behavior approach for children with autism spectrum disorders. J Music Ther. (2011) 48:532–50. doi: 10.1093/jmt/48.4.532
43
LiuC-EChenP-YLaiT-JYangS-M. Effects of group-based music therapy combined with speech therapy on language and social skills in preschool children with autism spectrum disorder: An exploratory randomized controlled trial. Res Dev Disabil. (2026) 175:105345. doi: 10.1016/j.ridd.2026.105345
44
NieMDLiX. Influence of music therapy on rehabilitation training of children with autism. China Continuing Med Educ. (2017) 9:192–3.
45
RabeyronTRobledo del CantoJ-PCarascoEBissonVBodeauNVraitF-Xet al. A randomized controlled trial of 25 sessions comparing music therapy and music listening for children with autism spectrum disorder. Psychiatry Res. (2020) 293:113377. doi: 10.1016/j.psychres.2020.113377
46
ShenSKongJLYangJ. Effects of guided education combined with parent-child collaborative music therapy on children with autism. China Health Care. (2022) 40:172–5.
47
SuiGH. A study on the efficacy of music therapy for children with autism. Tianjin, China: Tianjin Medical University (2017).
48
WanHX. Efficacy of aripiprazole combined with music therapy for children with ASD and co-occurring emotional and behavioral problems. J Heze Med Coll. (2021) 33:10–2.
49
WangXH. Impact of music therapy on rehabilitation training of children with autism and ABC scores. Gen Dental Med. (2018) 5:114–5.
50
WangJZhangXYZhangJL. The effect of music therapy on children with autism. Kaifeng Univ J. (2009) 28:60–1.
51
WenCB. Music therapy combined with rehabilitation training under social-story conditions for school-age children with autism. China Community Health. (2022) 34:84–7.
52
WilliamsTILoucasTSinJJeremicMMeyerSBoseleySet al. Using music to assist language learning in autistic children with minimal verbal language: The MAP feasibility RCT. Autism. (2024) 28:2515–33. doi: 10.1177/13623613241233804
53
YumYNPoonKLauWK-WHoFCSinKFChungKMet al. Music therapy improves engagement and initiation for autistic children with mild intellectual disabilities: A randomized controlled study. Autism Res. (2024) 17:2702–22. doi: 10.1002/aur.3254
54
YurteriNAkdemirM. The effect of music therapy on autistic symptoms and quality of life in children with autism spectrum disorder. Anatolian J Psychiatry. (2019) 20:436–41. doi: 10.5455/apd.12505
55
ZhouYH. Music therapy combined with language training for language rehabilitation in children with autism. China Sanatorium Med. (2018) 27:1157–9.
56
ZhouQRJingYZGanXYGuJHSongM. Rehabilitation effects of music therapy on autism spectrum disorder in children. China Primary Health Care. (2017) 31:68–9. doi: 10.3969/j.issn.1001-568X.2017.05.0030
57
ZhouZZhaoXYangQZhouTFengYChenY. A randomized controlled trial of the efficacy of music therapy on the social skills of children with autism spectrum disorder. Res Dev Disabil. (2025) 158:104942. doi: 10.1016/j.ridd.2025.104942
58
KeXSongWYangMLiJLiuW. Effectiveness of music therapy in children with autism spectrum disorder: A systematic review and meta-analysis. Front Psychiatry. (2022) 13:905113. doi: 10.3389/fpsyt.2022.905113
59
YangYWangYLiWSuL. Effect of music therapy on children with autism spectrum disorders in the Chinese population: A systematic review and meta-analysis. Front Psychiatry. (2025) 16:1611182. doi: 10.3389/fpsyt.2025.1611182
60
WuLZhangXLiuSGaoXWangJ. Effectiveness of music therapy for children with autism spectrum disorder: Meta-analysis and potential biological mechanisms. Front Psychiatry. (2026) 16:1722874. doi: 10.3389/fpsyt.2025.1722874
Keywords
autism, meta-analysis, moderator, music therapy, music-based intervention, neurodiversity
Citation
Lu S, Feng H and Wang Z (2026) Music therapy and music-based support for autistic children: a neurodiversity-informed systematic review and meta-analysis. Front. Psychiatry 17:1806096. doi: 10.3389/fpsyt.2026.1806096
Received
07 February 2026
Revised
08 September 2026
Accepted
25 September 2026
Published
09 October 2026
Volume
17 - 2026
Updates
Copyright
© 2026 Lu, Feng and Wang.
This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (CC BY). The use, distribution or reproduction in other forums is permitted, provided the original author(s) and the copyright owner(s) are credited and that the original publication in this journal is cited, in accordance with accepted academic practice. No use, distribution or reproduction is permitted which does not comply with these terms.
*Correspondence: Zhidan Wang, zwang19@jsnu.edu.cn
Disclaimer
All claims expressed in this article are solely those of the authors and do not necessarily represent those of their affiliated organizations, or those of the publisher, the editors and the reviewers. Any product that may be evaluated in this article or claim that may be made by its manufacturer is not guaranteed or endorsed by the publisher.
来源：Frontiers in Psychiatry · frontiersin.org
猜你喜欢
- 运动干预改善孤独症儿童青少年基本动作技能：31项RCT的元分析与元回归Frontiers in Psychiatry · 9 天前
- Frontiers in Psychiatry 网络元分析：传统中式健身功法对大学生心理与体质的比较效果Frontiers in Psychiatry · 2 小时前
- Frontiers in Psychiatry：神经性厌食症患者PLIN4罕见有害变异频率升高Frontiers in Psychiatry · 1 天前
- Frontiers in Psychology：高屏幕时间儿童的语言发育预警指标网络连接更密集Frontiers in Psychology · 4 天前
- Frontiers in Psychology 系统综述与元分析：家长实施按摩类干预对早产儿健康结局的影响Frontiers in Psychology · 7 天前